臺灣新北地方法院 - 108年度訴字第582號（返還所有物） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第582號原　　　告　龍駿國際科技股份有限公司法定代理人　蕭美玉訴訟代理人　李文中律師訴訟代理人　李則亞律師被　　　告　阮文聰上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國108 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示之不動產遷讓返還予原告。被告應自民國一百零八年三月三十日起至返還上開不動產之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國107年6月25日登記取得附表所示不動產(下稱系爭不動產)之所有權，系爭不動產遭被告無權占用居住，經原告發函請求儘速清空、遷離，被告竟置若罔聞，仍占用系爭不動產至今。又被告無權占有系爭不動產致原告受有損害，依土地法第97條第1項不超過房地申報總價百分之十之規定，以系爭二筆土地107年1月之申報地價每平方公尺為新臺幣（下同）2萬0,960元，二筆土地面積156平方公尺，及房屋占有基地應有部分五分之一；又系爭房屋位在新北市○○區○○路00巷0○0號巷弄，為鋼筋混凝土造五層建物之第三層，課稅現值18萬2,100元，循此計算，原告得按月請求之不當得利數額為6,967元【計算式：（20,960×156×1/5＋ 182,100）×10%÷12】。爰依民法第767條第1項、第179條規定為請求，並聲明：(一)被告應將附表所列之不動產全部騰空返還予原告。(二)被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至前項不動產全部騰空返還予原告之日止，按月給付原告 6,967元等語。二、被告則以：系爭不動產係伊與前妻一起出資購買，因前妻當時表示要將系爭不動產登記在前妻名下，系爭不動產始登記於前妻名下，伊與前妻協調離婚事宜時，前妻表示要將系爭不動產留給伊，但前妻卻一走了之，前妻嗣後雖將系爭不動產出售與原告，伊仍有權占用系爭不動產，理由即為當初伊有出資購買系爭不動產，故原告之請求無理由等語資為抗辯。答辯聲明:原告之訴駁回。三、本院得心證之理由: 原告主張被告無權占有系爭不動產，依法請求被告騰空返還系爭不動產，並給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：(一)原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空返還系爭不動產，有無理由？（二）原告依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利6,967元，有無理由？茲分論如下: (一)原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空返還系爭不動產，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨參照）。本件原告以其所有之系爭不動產遭被告無權占有為由，起訴請求被告騰空返還系爭不動產，依系爭不動產登記第一類謄本記載原告為所有權人，而被告抗辯非無權占有，依上列說明，被告自應證明其有權占有系爭不動產，然被告就占有之權源，僅稱其曾出資購買系爭不動產云云，未再提出其他證據以實其說，難認其占有系爭不動產具合法權源。從而，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還附表所示之不動產，洵屬有據。 (二)原告依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，原告為系爭不動產之所有權人，被告占用系爭不動產無正當權源，原告主張被告無權占有系爭不動產，而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日（即108年3月30日）起至返還系爭不動產之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。 2、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地所有權人若未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為申報地價。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭不動產為鋼筋混凝土造五層建物之第三層，鄰近中山路二段、光華街及南山中學，交通方便且生活機能健全，經審酌上情，認應以系爭房屋及坐落基地107年申報總價年息百分之八計算不當得利，較屬適當。又系爭房屋坐落之新北市○○區○○段000○000地號土地之應有部分為五分之一，而新北市○○區○○段000○000地號土地面積分別為139.40平方公尺、16.60平方公尺，107年1月申報地價為每平方公尺2萬0,960元，而系爭房屋107年課稅現值為18萬2,100元，有不動產登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處107年房屋稅籍證明書可稽(見本院卷第25頁至第27頁、第35頁)，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭不動產之日止，按月給付相當租金之不當得利5,574元〔計算式：｛156平方公尺（231地號及235地號基地面積）×5分之1 （應有部分）×20,960元（申報地價）＋182,100元（房屋課稅現值）｝×8%（年息）÷12（月）=5,574元（元以下4 捨5入）〕，即屬有據，逾此部分則無理由。四、綜上，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告將附表所示之不動產遷讓返還予原告，並自108年3月30日起至遷讓返還之日止，按月給付原告5,574元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 6 月 28 日民事第六庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 1 日書記官黃伊媺附表： ┌────────────────────────────┐ │一、土地 │ ├─────────┬─────────────┬────┤ │ 地號 │ 面積（㎡） │權利範圍│ ├─────────┼─────────────┼────┤ │新北市中和區廟美段│ 139.40 │五分之一│ │0000-0000地號 │ │ │ ├─────────┼─────────────┼────┤ │新北市中和區廟美段│ 16.60 │五分之一│ │0000-0000地號 │ │ │ ├─────────┴─────────────┴────┤ │二、建物 │ ├─────────┬───────┬─────┬────┤ │ 建號 │ 門牌號碼 │面積（㎡）│權利範圍│ ├─────────┼───────┼─────┼────┤ │新北市中和區廟美段│新北市中和區水│ 92.33 │ 全部 │ │00000-000建號 │源路29巷2之2號│ │ │ └─────────┴───────┴─────┴────┘

臺灣新北地方法院108年度訴字第582號

關鍵資訊