臺灣新北地方法院108年度訴字第94號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第94號

原告

邵順耀

訴訟代理人

湯應欽律師

複代理人

楊俊雄律師

被告

僑信股份有限公司

法定代理人

林文鏡 印尼雅加達市○○○○○街0段00號

　　　　　　顧文菁　　臺北市○○區○○○路0段00號4樓

　　　　　　張忠敬　　新北市○○區○○路0段000號20樓

　　　　　　潘方仁　　新北市○○區○○路000號12樓之3

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國108 年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又依公司法第26條之1之規定，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用之。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第332 條、第8 條第2 項亦分別定有明文。經查，被告僑信股份有限公司雖由臺北市政府以民國91年9 月9 日經授商字第09101373500 號函為解散登記，此有股份有限公司變更登記事項卡1 份附卷可參（本院卷第43頁），並已向臺灣臺北地方法院呈報由王潘琦擔任清算人，然王潘琦於93年2月10日死亡，是被告公司既仍待進行清算程序，處理該公司未了事務，且依原告所提證據資料，被告公司迄今尚與原告間有抵押權設定登記存在，堪認仍有未了事務而未清算完結，其法人格仍未消滅。依上開規定，被告公司之法人格於此範圍尚未消滅，仍具當事人能力，並應由董事即潘方仁、林文鏡、顧文菁、張忠敬為被告僑信公司之法定代理人。

二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告與被告間就如附表所示之不動產所設定之150 萬元之最高限額抵押權存在與否不明確，確使原告就如附表所示不動產之財產權有受侵害之危險，且其此法律上地位之不安，得以確認判決除去，是原告訴請確認其與被告上揭最高限額抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告獨資設立「順吉百貨行」，並於79年2 月16日，提供附表所示不動產即原告所有坐落新北市○○區○○段000○000 ○000 ○○地號之持分土地及其上建號1647之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2 樓，所有權應有部分全部）作為擔保，就所經營「順吉百貨行」因將來銷售被告所供電視機所生債權，在最高限額150 萬元內設定抵押權，抵押權存續期間為79年2 月10日至109 年2 月9日（下稱系爭抵押權）。

（二）查系爭抵押權自79年2 月16日設定登記迄今，被告實際未對「順吉百貨行」取得任何債權。基上，本件抵押契約雖其存續期間尚未屆滿，然被告公司業已因解散清算，且迄無既存被告之債權，而將來亦確定不再發生任何債權，其原擔保被告公司之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在。爰依民法第767 條第1 項中段請求被告塗銷抵押權設定登記。

（三）聲明：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出系爭房地之登記謄本為證（見本院卷第11至17頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開之主張為真實。

（二）按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因其他事由，致原債權不繼續發生者，因而確定，此觀諸民法第881 條之12第1項第2 款規定亦明。經查，系爭抵押權之存續期間雖自79年2 月10日至109 年2 月9 日止，惟被告並無既存之債權，且被告業為解散登記，堪認原債權不繼續發生而告確定。則系爭抵押權所擔保之債權，既已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應隨同消滅。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦有明文規定。系爭抵押權既應隨同消滅，卻未經被告塗銷登記，足認系爭抵押權登記已妨害原告對於如附表所示土地及建物之所有權。從而，原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。

四、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。