臺灣新北地方法院108年度訴字第984號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第984號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

張鴻娟

被告

弘徽企業有限公司

法定代理人

林世傑

法定代理人

林世良

法定代理人

林玉婷

兼法定代理人

林堉釮

　　　　　　陳桂滿

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件原債權人花蓮區中小企業銀行於民國96年9 月8 日與原告合併，依銀行法第58條、第62條之4 及金融機構合併法第5 條、第16條、第18條規定，由原告為合併後之存續銀行，依法概括承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務等節，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函1 紙在卷可參（見本院卷第19頁）。花蓮區中小企業銀行之一切債權債務既均由原告概括承受，原告提起本件訴訟即無不合。

二、本件被告弘徽企業有限公司（下稱弘徽公司，與林堉釮、陳桂滿合稱被告，分則以姓名稱之）於100 年11月18日經經濟部中部辦公室廢止登記在案，然弘徽公司迄未向所在地之法院即臺灣新竹地方法院陳報清算人，亦未陳報清算完結事宜，有公司變更登記表及臺灣新竹地方法院108 年4 月29日新院平民慎108 行政字第13930 號函可稽（見本院卷第31頁、第32頁、第65頁）。依公司法第8 條第2 項、第113 條準用第79條規定，弘徽公司應以全體股東為清算人即法定代理人。是本件原告以全體股東林堉釮、陳桂滿、林世傑、林世良、林玉婷為弘徽公司之法定代理人，於法並無不合。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴之主張

（一）弘徽公司於91年5 月29日邀同林堉釮、陳桂滿為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,500,000 元，並簽訂借款契約（下稱系爭契約）。雙方約定自91年5 月29日起至94年5 月29日止按月攤還本息，採固定利率，借款總額中60萬元之利息按週年利率百分之10.88 計算，餘90萬元之利息按週年利率百分之15計算；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10、逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20計付違約金。被告於93年4 月9 日繳付完第22期本息後，應於94年4 月29日前繳付第23期本息，惟被告僅於93年4 月22日付息未攤還本金，嗣後即未再依約履行。經原告催討後，被告於97年間至105 年間陸續還息，然尚積欠原告655,157 元之本金及其利息、違約金未清償，依系爭契約之約定，借款視為全部到期，被告應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

（二）聲明：被告應連帶給付原告655,157 元，及自100 年12月16日起至清償日止，其中256,735 元部分按週年利率百分之10.88 計算、餘398,422 元部分按週年利率百分之15計算之利息，並均自101 年1 月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10、逾期超過6 個月部分按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告主張之前述事實，業據提出借款契約、授信約定書、10710 放款帳戶還款交易明細、債權計算書等件為證。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。