lawpalyer logo

臺灣新北地方法院108年度重訴字第535號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    返還消費借貸款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣新北地方法院
  • 裁判日期
    108 年 10 月 01 日
  • 法官
    陳心婷

  • 當事人
    板信商業銀行股份有限公司寶利石材股份有限公司李璇姿

臺灣新北地方法院民事判決    108年度重訴字第535號 原   告 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 徐年金 被   告 寶利石材股份有限公司 兼法定代理 黃永興 人 被   告 李璇姿 黃上維 上列當事人間請求返還消費借貸款事件,經本院於民國108年9月27日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告美金參拾捌萬參仟柒佰肆拾伍點伍陸元,及如附表所示之逾欠日期起至清償日止,按附表利率計算之利息及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告寶利石材股份有限公司(下稱寶利公司)邀同被告黃永興、李璇姿、黃上維(下分稱姓名,並合稱黃永興等3人)為連帶保證人,於民國106年12月12日與伊簽訂進口物資融資契約、授信約定書暨保證書,並分別於附表所示之日向伊借款合計美金44萬3,204.36元,並約定如附表所示之利息,另約定若逾期違約,其逾期在6個月以內部分,按 上開利率百分之10,逾期超過6個月部分,按上開利率百分 之20計付違約金。嗣寶利公司未於附表所示之逾欠日期清償本息,且於107年12月14日因存款不足遭票據交換所公告拒 絕往來,依授信約定書暨保證書第7條第1項第1、5款約定,上開債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟,並聲明:如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查,原告主張前揭事實,業據提出與所述相符之進口物資融資契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書、寶利公司轉列催收表、第二類票據信用查覆單、授信餘額明細表等件為證,被告已於相當時期受合法之通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出相關書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定,視同自認,是本件原告之主張,堪信為真 實。從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金,為有理由,應予准許。 四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第85條第2項,判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日民事第四庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日書記官 黃炎煌

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣新北地方法院108年度重訴…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用