臺灣新北地方法院109年度事聲字第123號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度事聲字第123號

異議人

元始生技醫藥股份有限公司（原名云丰生技醫藥股份有限公司）

法定代理人

余玖陸

異議人

黃振康

異議人

葉枚耕

異議人

林明融

相對人

百利生國際股份有限公司（原名菁茵荋生物科技股份有限公司）

法定代理人

王信

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年9月25日所為109年度司聲字第764號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109年9月25日所為109年度司聲字第764號裁定（下稱原裁定），於同年10月6日送達異議人元始生技醫藥股份有限公司、黃振康、林明融，異議人葉枚耕部分則於109年10月8日寄存送達於桶頭派出所，有本院送達證書在卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內即同年月15日提出異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：

(一)相對人起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,512,629元，第一審判決相對人部分勝訴（588,471元）、部分敗訴（16,924,158元），異議人就敗訴部分全部上訴（588,471元），此部分第一審裁判費為6,390元；另相對人就其敗訴部分其中2,278,286元提起附帶上訴，此部分第一審裁判費為23,572元，合計為29,962元（計算式：6,390＋23,572＝29,962）。而第一審訴訟費用共為166,176元，扣除提起上訴、附帶上訴未確定部分，則第一審訴訟費用先行確定部分應為136,214元（計算式：166,176－29,962＝136,214），而非原裁定認定之138,974元。又第一審先行確定之訴訟費用，應由異議人連帶負擔3%即為4,086元，餘由相對人負擔為132,128元（計算式：136,214×3/100＝4,086；136,214－4,086＝132,128），而非原裁定所認定異議人連帶負擔4,169元，相對人負擔134,805元。故異議人應負擔之訴訟費用為第一審先行確定部分4,086元、異議人上訴部分15,169元、相對人附帶上訴部分14,244元，扣除異議人已繳納訴訟費用9,585元，異議人應連帶負擔訴訟費用為23,914元，原裁定認異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用額為23,997元，顯有違誤。

(二)又本案訴訟雖經臺灣高等法院105年度上易字第952號判決確定，然異議人從未販售威力纖plus產品予相對人，相對人亦從未提出相關發票等收據佐證，相對人主張異議人應賠償其損害，實屬無稽，上開確定判決未就前開事實加以詳查，實屬不當。從而，原裁定尚有違誤，爰聲明異議，請求重為核定訴訟費用等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。又此項裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，而後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究（臺灣高等法院94年度抗字第67號裁定意旨可資參照）。準此，兩造間若有實體法上權利義務之爭執，尚無從於確定裁判費用之程序中再次審究甚明。

四、經查：

(一)異議人與相對人間請求損害賠償事件，相對人起訴時聲明請求之金額為25,240,216元，嗣減縮為17,512,629元，經本院以104年度重訴字第741號判決異議人應連帶給付相對人588,471元本息，訴訟費用由異議人連帶負擔3%，餘由相對人負擔。嗣異議人就其敗訴部分不服，提起上訴，相對人則就其敗訴部分其中2,278,286元提起附帶上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第952號判決①上訴駁回；②原判決關於駁回相對人後開第3項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄；③上開廢棄部分，異議人應再連帶給付相對人541,136元本息；④其餘附帶上訴駁回；⑤第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用關於上訴部分，由異議人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由異議人連帶負擔1/ 4，餘由相對人負擔，並於109年8月20日確定，有前開判決及確定證明書在卷可稽。準此，相對人依前開規定，向本院聲請確定訴訟費用額，即屬有據。是原審依相對人前揭聲請，按上開確定判決主文，以原裁定命異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為23,997元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，業據原審依職權調取原卷宗查閱屬實，並有相對人所提出繳款據等件在卷可稽，洵無違誤。異議人雖主張其就敗訴部分588,471元全部上訴，此部分第一審裁判費為6,390元；相對人就其敗訴部分其中2,278,286元提起附帶上訴，此部分第一審裁判費為23,572元，合計為29,962元，而第一審訴訟費用共為166,176元，扣除未確定部分，則第一審訴訟費用先行確定部分應為136,214元云云（計算式：166,176－29,962＝136,214）。然第一審訴訟費用先行確定部分，應以本件訴訟標的金額17,512,629元，按民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收第一審裁判費166,176元，再依第一審已確定部分佔本件訴訟標的金額比例計算之，即為138,974元【計算式：17,512,629－588,471－2,278,286＝14,645,872，166,176×（14,645,872/17,512,629）＝138,974，小數點以下四捨五入】，異議人主張應先就其上訴部分金額588,471元、相對人附帶上訴部分金額2,278,286元，各自計算第一審裁判費云云，與民事訴訟法第77條之13規定不符，要非可採。

(二)至異議人以前詞主張臺灣高等法院105年度上易字第952號判決不當云云。惟揆諸前開說明，異議人主張兩造間實體法上權利義務有爭執，與本件確定訴訟費用額之裁定無關，非屬確定訴訟費用裁定程序中所得審究，是異議人前開主張，即非可採。

(三)綜上所述，異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為23,997元，且依民事訴訟法第91條第3項規定，並應自原裁定送達翌日起加給按法定利率計算之利息。原裁定准許相對人為確定訴訟費用額之聲請，並為如上之諭知，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。