臺灣新北地方法院109年度事聲字第148號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度事聲字第148號

聲明人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦唐

代理人

陳子安

相對人

陳威豪

代理人

楊岱樺律師

上列當事人間因消費者債務清理更生事件，異議人對於民國109年11月13日本院司法事務官109年度司執消債更字第24號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4亦有明文。查本院司法事務官於民國109年11月13日以109年度司執消債更字第24號裁定認可更生方案，異議人於109年11月19日收受上開裁定，並於109年11月26日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人更生前2年收入，包含薪資收入新臺幣（下同）600,590元、機車折舊價值15,909元、保單解約金2,115元，共計618,614元，扣除此期間之支出423,332元，餘額為195,282元，然其所提出之更生方案，6年72期清償總額僅172,800元，低於前開數額，顯有消債條例第64條第2項第4款所定之情形，法院不得為認可，相對人應提出6年72期、每期清償至少2,713元之更生方案等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：

㈠債務人於7年內曾依破產法或消債條例規定受免責。㈡有前條第1項各款情形之一。㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。法院為第1項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，消債條例第64條定有明文。經查：

㈠相對人前於108年7月10日（依消債條例第153條之1第2項規定以調解之聲請視為更生之聲請）向本院具狀聲請更生，經本院以108年度消債更字第518號裁定自109年1月10日上午10時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以109年度司執消債更字第24號進行更生程序，相對人於開始更生程序後提出更生方案，其條件為以1個月為1期，共計6年72期，每期清償2,400元，總清償金額為172,800元（下稱系爭更生方案），雖未經全體無擔保及無優先權債權人過半數同意，然經本院司法事務官以相對人於更生方案履行期間可處分所得總額1,728,000元（24,000元×72期），加計保單解約金2, 115元、機車預估價值15,909元，共計1,746,024元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用1,699,200元（23,600元×72期）後之餘額為46,824元，而其提出172,800元清償，已逾九成用於清償，可認相對人已盡力清償；復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕予認可更生方案，並依消債條例第62條第2項之規定，就相對人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。

㈡異議人雖主張系爭更生方案之清償總額，低於相對人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活支出後之餘額，顯有消債條例第64條第2項第4款所定之情形，法院不得為認可云云。然查：

⒈相對人陳稱其於106年7月10日至同年10月19日因車禍受傷失業，嗣自106年10月20日起至109年6月10日止均任職於麗京國際旅館管理顧問股份有限公司，擔任廚房助手，每月薪資24,000元；又依公司規定，每年給予年終獎金1個月本薪，故相對人107年所領106年度之年終獎金為6,000元、108年所領107年度之年終獎金為24,000元；另自108年5月23日起於六福開發股份有限公司兼職，每月薪資約15,900元，後因體力不堪負荷，而於同年7月23日離職，並提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、合作金庫存款存摺明細等件為憑（見本院108年度消債更字第518號卷〔下稱更生卷〕第143至149、153至163頁），應堪信為實。又相對人聲請更生前，名下尚有新光人壽保險股份有限公司保單解約金2,115元，以及西元2017年出廠預估財產價值為15,909元之普通重型機車（牌號：MQA-1002）一輛，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光人壽保險股份有限公司民事陳報狀、相對人民事陳報狀可考（見更生卷第37頁；本院109年度司執消債更字第24號卷第100至105、182至185頁），是以相對人聲請更生前2年間（即106年7月10日至108年7月9日）可處分所得共計576,082元【計算式：24,000×（12/31＋20＋9/31）＋6,000＋24,000＋15,900×2＋2,115＋15,909＝576,082】。

⒉又相對人主張其每月必要支出依新北市政府公告之106、107、108年度新北市最低生活費13,700元、14,385元、14,666元之1.2倍即16,440元、17,262元、17,599元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，相對人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故相對人上開主張應為可採。是以相對人聲請更生前2年間（即106年7月10日至108年7月9日）必要生活費用數額共計411,714元【計算式：16,440×（5＋22/31）＋17,262×12＋17,599×（6＋9/31）＝411,714】。

⒊從而，相對人聲請更生前2年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額為164,368元【計算式：576,082－411,714＝164,368】，並未高於系爭更生方案清償總金額172,800元，堪認系爭更生方案並無消債條例第64條第2項第4款所定「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之情形。

四、據上論結，本院審酌相對人有固定薪資收入，依其收入及財產狀況，可認系爭更生方案應屬公允、適當、可行，且查無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可之情形，原裁定依消債條例第64條第1項規定裁定認可系爭更生方案，並就相對人之生活為限制，於法有據，異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。