臺灣新北地方法院109年度勞小字第4號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞小字第4號

原告

黃于珈

被告

拓客行銷股份有限公司

法定代理人

趙永承

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。被告公司經新北市政府以民國109 年2 月12日新北府經司字第1098095153號函命令解散，業據本院依職權查詢被告公司工商登記資料確認無訛，並有新北市政府前開函文在卷可稽，且被告公司迄今並未向本院聲報清算人或清算完結，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑，是依上開說明，被告公司迄今猶未完結清算程序，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，且應以全體董事即董事長趙永承為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自108 年4 月22日起至108 年5 月14日止，任職於被告公司擔任電話行銷人員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）23,500元，發薪日為每月5 日。詎被告竟未於約定日期支付薪資予原告，共積欠原告上開任職期間之薪資18,017元未給付等語。為此，爰依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,017元。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之離職證明影本、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本等件為證（見本院重司勞調字卷第11至13頁），並有本院依職權調取之新北市政府108 年2 月18日新北府經司字第1098011355號函暨所附拓客行銷股份有限公司登記資料、臺北市政府勞動局109 年2 月24日北市勞動字第1096009170號函暨所附該局108 年9 月18日北市勞動字第1086070410號函及其相關資料影本等件在卷可稽（見本院卷第25至30頁、第33至93頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

四、綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約，請求被告應給付原告18,017元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20及勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權為假執行之宣告。另依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。