臺灣新北地方法院109年度勞補字第98號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞補字第98號

原告

林皆助

訴訟代理人

楊時綱律師

被告

捷流閥業股份有限公司

法定代理人

楊大中

上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。查原告訴之聲明為：「一、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被告應回復原告原職。二、被告應自民國109 年2 月7 日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）57,887元，及自各次月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應提繳2,671 元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。被告應自民國109 年3 月1 日起至原告復職日止，按月提繳3,648 元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。四、訴訟費用由被告負擔。

五、聲明第二、三項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，經核原告訴之聲明第二項、第三項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），揆諸前開說明，本件即應以確認兩造間之僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5 年計，則應以原告1 年薪資總和之5 倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為57,887元，5 年之薪資總額為參佰肆拾柒萬參仟貳佰貳拾元（計算式：57,887元x12 月x5年=3,473,220元），此部分訴訟標的價額即為參佰肆拾柒萬參仟貳佰貳拾元，原應徵收第一審裁判費參萬伍仟肆佰伍拾貳元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文，故本件應徵收第一審裁判費壹萬壹仟捌佰壹拾柒元（計算式：裁判費35,452元x1/3=11,817 元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。