臺灣新北地方法院109年度勞訴字第120號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度勞訴字第120號

原告

李俊英

訴訟代理人

陳建維律師

被告

甲第科技工程股份有限公司

法定代理人

游尚恩（原名：游汎本）

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國109年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：其自民國（下同）108年7月22日起受雇於被告，約定工資為每日新臺幣（下同）2100元，於次月10日前由被告以匯款方式給付，被告並指派原告至新北市林口區之馬禮遜校舍工地工作。詎直至108年9月10日，被告均未依約給付原告108年7月、8月薪資，被告之員工鄭逢輝並於108年9月11日向原告表示被告公司營運出問題無法發薪水，原告遂工作至108年9月11日，且台中市政府勞工局並認定被告之營業處所已無法運作，勞工無法提供勞務，並認定被告於108年10月1日歇業，因被告尚未給付原告108年7月、8月、9月之薪資共4萬4100元，原告遂申請勞資爭議調解，嗣被告於108年11月11日匯款1萬4700元至原告帳戶，然被告尚積欠原告薪資2萬9400元未給付，且因被告未出席108年11月14日勞資爭議調解會議致調解不成立，故被告應給付原告積欠工資2萬9400元。又被告自108年10月1日起即已歇業且未再提供原告任何工作機會，衡情足以推知被告自歇業時起，即有依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故兩造間勞動契約已因被告歇業而依勞基法第11條第1款規定終止，則原告得請求被告發給離職原因為歇業之非自願離職證明書。爰依民法第486條、勞基法第22條第2項、第19條、就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬9400元及自起訴狀暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應發給原告離職原因為歇業之非自願離職證明書。原告並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告主張其自108年7月22日起受雇於被告，約定薪資為每日2100元，被告於108年10月1日因歇業而終止勞動契約，尚積欠原告108年7月至9月薪資共4萬4100元，惟被告僅給付原告1萬4700元，尚積欠原告薪資2萬9400元等情，業據原告提出出工簽到(簽退)表、臺中市政府勞工局109年2月26日中市勞動字第1080074919號函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告郵局存摺封面暨內頁附卷可參（見本院卷第31至69頁），堪信為真，是原告請求被告給付其積欠薪資2萬9400元，為有理由，應予准許

(二)按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。經查，本件原告係因被告有勞基法第11條第1項歇業之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求僱主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，自屬有據，應予准許。

(三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經六十日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第152條定有明文。本件被告應受送達處所不明，本件於109年7月13日公示送達，有卷附之公示送達公告可按（見本院卷第87頁)，則原告請求自起訴狀暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日即109年8月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法尚非無據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付2萬9400元及自起訴狀暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日即109年8月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應開立離職原因為歇業之非自願離職證明書，洵屬正當，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件第一項判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。