臺灣新北地方法院109年度司聲字第682號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第682號

聲請人

林淑娟

相對人

皇盛陶瓷有限公司

法定代理人

陳見煌

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又訴訟費用範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內。而揆諸同法第77條之23第1 項後段其他進行訴訟必要費用之概括規定，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另因我國僅第三審訴訟程序採強制律師代理制度，是該第三審律師酬金為當事人防衛權益所必要費用，得為訴訟費用之一部。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466 條之3 第1 項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院96年10月19日第10次民事庭會議決議參照）。

二、查本件聲請人與相對人間請求債務人異議之訴事件，經本院107 年度重訴字第62號判決命訴訟費用由原告（即相對人）負擔。相對人不服提起上訴，並經臺灣高等法院108 年度重上字第252 號判決第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人（即相對人）負擔。相對人復提起上訴第三審，業經最高法院109 年度台上字第1585號判決第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔確定在案，此經本院調卷核閱屬實。聲請人主張相對人應負擔其所支出之第三審律師酬金，而該費用經最高法院109 年度台聲字第1621號裁定核定之律師酬金新臺幣3 萬元，核屬訴訟程序中必要費用，於法有據，應予准許。

三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌─────────┬──────────┬──────────────────┐│項 目 │ 金額（新臺幣） │備 註 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第三審律師酬金 │ 30,000 元│由聲請人預納。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│合 計 │ 30,000 元│ │├─────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為：30,000元 │└───────────────────────────────────────┘