臺灣新北地方法院109年度建字第40號

• 裁判案由: 返還承攬報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 08 日
• 法官: 連士綱
• 原告: 李承鑫
• 被告: 邵廣義

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第40號原　　　告　李承鑫
訴訟代理人　林哲希律師
被　　　告　邵廣義
上列當事人間返還承攬報酬等事件，經本院於民國109年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）56萬3,500元，及自民國109年4
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以19萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於工程承攬合約書第23條（見台灣台北地院卷第31頁）約定以標的物所在地之法院即本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付
101萬3,500元本息，嗣於訴訟程序中，減縮應受判決事項之聲明為請求56萬3,500元本息（即原請求返還契約價金45萬
元部分不為請求，見本院卷第61頁），核與上開規定相符，應屬合法。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣原告與被告於107年12月8日簽訂室內裝修契約（原證1，下稱系爭契約），由被告承包原告所有位於新
北市○○區○○路000號10樓新屋之裝修工程（下稱系爭工
程），簽訂契約前（約莫於12月3日下午），原告提供大祚
空間設計有限公司設計【築城麗富李宅規劃案】之設計圖說（原證2，即本案施作標的及項目）予被告進行報價及評估
，並明確告知被告須依原有之設計圖按圖施作。遞經被告閱覽後，於簽約當日口頭表示「自身承作案件無數、經驗豐富且品質良好、60日就能完工」等語作為保證，並提供估價單（含所約定拆除工程、水電工程、泥作工程、木作工程及系統櫃等），經兩造約定裝修工程總價為168萬元。於履約期
間，被告會通知原告請求給付工程款項，合計已給付工程價款145萬元。㈡兩造原約定完工期限至108年3月20日，被告
以諸多理由延宕工期，由於原告自身並非從事工程專業之相關行業，對於裝修工程涉略不深，一開始尚不以為意，以為是裝修工程業界之常態，惟系爭裝潢工程完工日期屆至，被告仍未完成系爭裝潢工程。甚者，自108年4月10日起，原告竟陸續接獲木工廠商之請款，並表示被告未支付其款項，經原告聯繫被告邵廣義，其竟閃爍其詞、刻意躲避，期間甚至完全不理會原告之聯繫，原告察覺有異，遂向本案施作之木工、水電、油漆及系統櫃廠商詢問確認後，才發現原來被告自始便未給付相關款項予廠商。再者，經現場勘察比對施工設計圖說，發現根本未達被告所稱之8成進度，甚至，系爭
工程多處未按圖施作、尺寸不合、工料未進場、工項未施作完成等諸多嚴重缺失，惟原告仍本於期望工程能續行完成，而多次主動聯繫被告要求修補未完成部分。俟因被告明白表示拒絕繼續施作、修補系爭工程，且於108年10月5日出具終止契約切結書，應可預見系爭工程亦無完成可能。㈢按系爭契約第4條規定：「施工期限：自民國107年12月11日起至民國108年3月20日止，共計60天」、第11條第1款「乙方負責
事項應依下列規定辦理：一、乙方應依本契約書、所附圖說文件及估價單施工，其有違反致甲方或其他第三人損害，乙方應負賠償責任」、第17條第1款「甲乙雙方契約終止應依
下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。㈡乙方有下列情形之一者，甲方得以書面終止本契約：1.因可歸責於乙方之事由致未能依第四條規定施工期間完成工作，經甲方書面催告逾15日仍無法完成者。2.違反第十一條第二款但書規定，乙方將本契約工程轉包或全部分包給第三人承作」、第18條第1款「契約終止後甲乙雙方應依
下列規定辦理結算：一、非可歸責於甲方部分：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購」，本案被告多次無故自行停工，明顯逾越履約期限而未完成系爭工程，且經現場勘察比對施工圖說發現，被告除多處未完成施工，縱有施作之部分亦未案圖說進行施作，顯屬可歸責於被告。嗣經原告催告被告續行施作亦未果，被告更有避不見面、失聯之情事，甚者，被告更明確表示拒絕繼續施作、修補系爭工程，且於108年10月5日出具切結書解除系爭契約（原證3），被
告對其承攬工程之態度有始無終，著實令原告心寒。㈣系爭工程肇因於被告刻意延宕工期、不按圖施作之行為所致，被告應賠償56萬3,500元，相關項目及金額概算說明，詳如後
述：①按系爭契約第15條第1款：「一、乙方違約之處理：
乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方。
違約金總額以本契約總價百分之十為限。…」。本案因可歸責於被告之事由而未依債之本旨為給付，即屬債務不履行，自契約約定完工日起至被告終止系爭契約日止，即108年3月20日至108年10月5日止，逾期天數共計198天，原告自得依
契約相關規定，請求被告給付原告逾期違約金16萬8,000元
（198天×1,680,000元×0.1%=332,640元> 1,680,000元×
10%=168,000元）。②按民法第216條之規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。本案被告逾越履約期限而未完成工作，致使原告因遲遲未能入住新居而需另覓他處承租居住，且原告需另行承租倉庫置放未能搬進新居之傢俱、建材等，且因完工之程度，未達可得居住使用之適狀，上開未能搬進新居之家具、建材存放倉庫租借之費用，被告即應賠償原告自108年12月14日起至系爭標的完
工且可得正常居住使用時，額外衍生支出之所有租金共6萬
3,000元，原告已付4個月租金2萬1,000元（原證5）。③因
可歸責於被告而未依照合約完工，造成原告須另覓他人續行完工，有訴外人久弘有限公司於109年3月8日提出之估價單
可證（原證6），上開工項既屬被告原應完成或改善之承攬
項目而未予施作，則原告另行委由久弘有限公司施作完成，使被告無法律上原因而受有免予支出費用自行施作之利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付原告所支出之工程費用37萬4,500元。④綜上，兩造契約於被告出具終
止契約切結書時業已終止，原告爰依系爭契約及民法第511
條、216條及179條等規定，請求被告應返還承攬報酬及賠償所生損害合計56萬3,500元（168,000＋21,000＋374,500＝
563,500）等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出工程承攬合約書、切結書、匯款證明、租金支出證明、估價單等件為證（見台北地院卷第23至159頁），核屬相符，且被告對於該事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。
四、從而，本件原告依系爭契約及民法第511條、216條及179條
等規定，請求被告應給付原告56萬3,500元，及自起訴狀繕
本送達（見同上卷第181頁）翌日即109年4月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日書記官 許碧如