臺灣新北地方法院109年度消債全字第10號

• 裁判案由: 保全處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 11 日
• 法官: 鄧雅心
• 當事人: 束香儀

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債全字第10號聲　請　人　束香儀
非訟代理人　陳志勇律師（扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前已向鈞院聲請更生，其名下之保單近日遭債權人花旗銀行聲請強制執行，為期能維持債權人間公平受償，爰依消債者債務清理條例第19條規定聲請停止對聲請人財產強制執行等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查，聲請人聲請消費者債務清理更生事件，已由本院以109 年度消債更字第271 號受理在案，業經本院核閱該卷宗屬實。又其於南山人壽保險股份有限公司之保單相關債權，現遭臺灣臺北地方法院民事執行處予以扣押等情，有該院民事執行處109 年度司執字第70464 號執行命令可按（見本院卷第13頁）。惟聲請人就該強制執行程序之進行，何以會導致將來更生目的無法達成，未見聲請人具體說明，遑論依法釋明；自難單憑聲請人已提出更生聲請之事實，逕認目前有何具體緊急或必要情形，致須停止對債務人之財產為強制執行。況且，更生程序係以債務人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故債權人現就聲請人名下財產聲請強制執行，不當然會直接影響將來更生程序中各債權人公平受償之機會。再者，其他債權人如認有受償必要，亦得於上開強制執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，應不妨礙債權人間之公平受償，無待聲請人代為主張保全停止執行。另聲請人雖有提出本院109 司執助字第4233號執行命令（見本院卷第15頁），惟聲請人並未就此為任何具體主張或說明，爰不予贅述，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人並未具體釋明本件有何需保全處分之緊急或必要情形。且依前揭說明，該執行程序之繼續執行，亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日書記官 許清秋