臺灣新北地方法院109年度簡上附民移簡字第29號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 20 日
• 法官: 黃若美、宋泓璟、楊雅萍
• 當事人: 汪韋廷、李亞潔

臺灣新北地方法院民事判決
109年度簡上附民移簡字第29號
原 告 汪韋廷

訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 李亞潔
訴訟代理人 吳怡德律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度交簡上附民字第23號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國112年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟貳佰壹拾捌元，及自民國一○九年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年4月25日上午8時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由新北市○○區○○街○○○街0
0號巷口方向前進途中，竟遭被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從該巷口直行衝出撞擊（下稱本件交通事故），致原告人車倒地並受有右鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償：醫療費用新臺幣（下同）333,779元、看護費用280,000元、交通費用1,540元、勞動力減損378,000元、精神慰撫金350,000
元（詳如附表所示）等語，並聲明：被告應給付原告1,330,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：本件交通事故係發生於000年0月00日，而原告遲至109年7月8日始提起本件訴訟，已逾2年時效期間，是依民法第197條第1項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。倘原告本件請求未罹於時效，則就原告之各項請求，抗辯如下：①醫療費用：如附表項次一編號14至19所示部分，應與本件交通事故無因果關係、如附表項次一編號20至21所示部分，則無支出必要性及預估正確性；②看護費用：否認如附表項次二編號1、3至4所
示部分有專人看護之必要，亦否認以每日2,500元計算看護
費用，原告應提出實際受有專人專業看護之證明；③勞動力減損：否認原告勞動力有所減損；④精神慰撫金：原告請求過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文；又時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第130條所明定。準此
，時效若因請求而中斷，請求人苟欲保持中斷之效力，應於請求後6個月內起訴。經查，原告主張之侵權行為事實（即
本件交通事故）係於107年4月25日發生，已為兩造所不爭執，是原告於該日即已實際知悉侵權行為之賠償義務人及所生之損害；原告迄於109年7月8日提起本件侵權行為損害賠償
之訴（本院刑事庭109年度交簡上附民字第23號），雖已逾2年以上，但兩造代理人曾於本件損害賠償請求權尚未罹於時效之109年1月14日互為請求與抵銷之協商乙情，業經原告提出是日錄音光碟為證，並為被告所不爭執（見本院卷第227
、235頁），原告於109年7月8日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，未逾6個月，揆之前揭說明，其時效仍處中斷狀
態，被告辯稱原告本件請求已罹於時效而拒絕給付，尚非可採，合先敘明。
㈡再查，原告於107年4月25日上午8時7分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿新北市永和區大新街往中正路方
向行駛，行經大新街與自強街19巷交岔路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自強街19巷往大新
街19巷方向駛至，二車發生碰撞並均人車倒地，原告因而受有系爭傷害；而自強街19巷與大新街交岔路口無號誌，被告所行駛之自強街19巷屬支道等情，業經本院依職權調取本院刑事庭108年度審交簡字第347號（原告告訴被告涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件）、109年度交簡字第1084號（被告告訴
原告涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件）等案卷查核無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈢按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，上
開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術；而本件交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表可明（附於臺灣新北地方檢察署107年
度他字第7161號卷），並無不能注意情事，被告駕駛機車行經自強街19巷與大新街交岔路之無號誌路口，卻未禮讓行駛在幹道之原告車輛先行，肇致本件交通事故，其有過失甚明。又本件交通事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦為相同之認定，有其新北車鑑字第0000000號鑑定意見書
為證（同附於前引偵查卷），益見被告就本件交通事故之發生確有過失。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。原告因被告前開駕駛過失行為致受系爭傷害，其依前開侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，判斷如下：
⒈已支出之醫療費用：
⑴關於原告主張已支出如附表項次一編號1至13所示醫療費
用部分，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第67至80頁），就醫日期與系爭傷害治療期間（見本院卷第59至64頁之國立臺灣大學醫學院附設醫院〔下稱臺大醫院〕診斷證明書）相符，應屬治療系爭傷害所必要，是原告此部分之請求即醫療費用11,430元，應予准許。
⑵關於原告主張已支出如附表項次一編號14至19所示醫療費用部分，雖提出吳益光藥蔘行收據2紙（品名：中藥
；支出金額共計5,000元）、赫慶藥局收據1紙（品名：藥品；支出金額計175元)、康宏安藥局統一發票3紙（
支出金額共計2,174元）等件為證（見本院卷第81至83
頁），然經被告以前揭情詞置辯。本院審酌原告於本件交通事故發生後，已先後在臺大醫院、天主教永和耕莘醫院就醫，其在正規治療外是否另有自行購買中藥服用之必要，已非無疑；況依原告所提臺大醫院診斷證明書，亦無建議原告須另行服用中藥之醫囑記載，自難認原告購買中藥所支出之費用為治療系爭傷害之必要支出。至原告所提赫慶藥局收據，僅簡略記載「品名：藥品」、所提康宏安藥局統一發票則未載明購買物品品名，均無從判斷原告此部分費用支出是否與治療系爭傷害有關，而原告復未舉證以實其說，要難遽認原告此部分之請求可採。
⒉預估之醫療費用：
⑴原告主張其預估進行除疤手術須費300,000元（即如附表
項次一編號21所示）乙節，固以其108年5月20日臺大醫院診斷證明書載有：「（診斷病名）右側鎖骨骨折術後，疤痕長度16公分」、（醫師囑言）…日後可能需接受自費疤痕修整手術及使用自費疤痕照護產品」等語為證（見本院卷第64頁）。惟縱認原告將來確有接受疤痕修整手術以回復原狀之必要，然其並未證明接受疤痕修整手術之合理費用若干，而原告此部分之損害又非不能證明或證明顯有重大困難，本院亦無從按民事訴訟法第222條第2項規定，依自由心證定其等損害數額，是原告此部分之請求，即難准許。
⑵至關於原告請求第2次手術費用15,000元部分（即如附表
項次一編號20所示），倘為原告於109年6月24日所接受之拔釘手術（見本院卷第65頁），則未據其提出相對應之費用單據；倘為其他術式，原告亦未就其有接受該術式之必要、該術式合理費用若干等節舉證以實其說。從而，原告此部分之請求，亦難憑採。
⒊看護費用：
⑴原告主張其因本件交通事故受傷而住院5天（107年4月25
日至107年4月29日），有受專人看護之必要，請求被告賠償該段期間之看護費用12,500元（即如附表項次二編號1所示部分）乙節，經參原告歷次臺大醫院診斷證明
書（見本院卷第59至65頁），除特別囑言「術後需專人照護1個月（詳如後述）」外，別無其他相關記載。另
本院依原告聲請函詢臺大醫院，據覆略以：住院期間因右肩疼痛宜他人幫助日常生活等語在卷（見本院卷第247、309頁），可見原告至多僅因主觀感受疼痛而造成生活不便，其傷勢客觀上尚未達無法自理日常生活而需專人看護之程度，是原告此部分之請求，不應准許。
⑵原告主張其於107年4月29日出院後起，須專人照顧1個月
，請求被告賠償看護費用75,000元（即如附表項次二編號2所示部分）乙節，業據提出臺大醫院診斷證明書上
載「（醫師囑言）術後需專人照護1個月」為證，而被
告亦不爭執原告於107年4月29日至107年5月28日期間有受專人照護之必要，是原告請求被告賠償該段期間之看護費用，自屬有據。惟兩造就該段期間看護費用之計算標準乙節有所爭執，經本院函詢臺大醫院其配合廠商之照顧服務員收費標準，據函覆略為全日班24小時收費2,200元等語（見本院卷第309頁），尚屬合理，爰以1日2,200元為計算，認原告請求被告賠償該段期間看護費用，於66,000元之範圍可採【計算式：2,200元×30日＝66,
000元】。
⑶原告另主張其於107年5月29日起至107年10月28日止，休
養5個月，須以每日1,200元聘請專人看護，共支出180,000元之看護費用（即如附表項次二編號3所示部分）、於拔除骨內固定物後，預估需5日休養，須支出看護費
用12,500元（即如附表項次二編號4所示部分）等節，
業經本院依其聲請函詢臺大醫院覆以：「（汪韋廷於術後受專人照護1個月後，是否仍有需他人看護之必要？
如有，時間、程度為何？）右肩活動須視復健情形而定，一般而言，骨折預計三個月癒合，期間不宜搬重物」、「（汪韋廷於109年6月24日接受拔釘手術後，有無需他人照顧之必要？如有，時間、程度為何？）拔釘術後理論上自行照護」等語在卷（見本院卷第247、309頁），均無提及原告於107年5月29日以後、或於接受拔釘手術後，有未能自理生活之情形；而原告就其於上二期間確有受專人看護之必要及事實等節，均未舉證以實其說，是其此部分之請求，則無可採。
⒋交通費用：
原告主張因本件交通事故受傷而支付如附表項次三編號3
至11所示交通費用1,540元乙節，業據提出計程車乘車證
明、計程車收據為證（見本院卷第99至100頁）。經核原
告乘車日期與其就醫時間相符、費用亦與一般車資行情相當，復為被告所不爭執，是原告請求被告賠償此部分交通費用，尚屬有據。
⒌勞動力減損：
原告主張本件交通事故發生時，其同時受僱於台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱台灣士瑞克公司）、康泰保全股份有限公司（下稱康泰保全公司）、順佳車業，每月分別領取薪資約36,000元、18,000元、9,000元，因系爭傷害
休養6個月不能工作，故請求被告應賠償其勞動力減損（
應為不能工作之薪資損失）378,000元等語。經查：
⑴原告就其於本件交通事故發生時，受僱於台灣士瑞克公司、康泰保全公司及順佳車業之事實，業據提出台灣士瑞克公司107年1月份薪資給付通知單、康泰保全公司107年2月份至107年6月份薪資單、順佳車業薪資證明單等件為證（見本院卷第87至93頁），核與原告之勞工保險投保紀錄（106年7月12日以台灣士瑞克公司為投保單位加保，迄至108年6月30日退保，見限閱卷第22至23頁）、康泰保全公司函覆略稱：汪韋廷於107年1月31日到職、107年8月31日離職，在職期間任學校保全工作，於107年4月25日發生車禍事故，請休病假結束後仍未恢復原有之工作能力，故協商留職停薪，留職停薪至111年8月31日仍無法恢復工作而申請離職等語（見本院卷第263
至271頁）、順佳車業覆稱：確曾僱請汪韋廷擔任技師
，工作內容是機車保養、維修及接待客戶，以時薪計算，期間汪韋廷曾因車禍請假等語（見本院卷第313頁）
相符，是原告主張之前揭事實，堪認為真實。
⑵又原告係於107年4月25日因本件交通事故受有系爭傷害，經至臺大醫院急診住院治療，於107年4月29日出院；於107年7月24日回診，仍未完全恢復，經醫師囑言宜續休養3個月、不宜搬抬舉重物等負重工作；嗣於107年10月16日回診，傷勢大抵穩定已可評估拔除骨內固定物時程等情，有原告107年7月24日、107年10月16日臺大醫
院診斷證明書可參（見本院卷第61至62頁），核與康泰保全公司函覆及順佳車業電覆內容大致相符；再考量原告原工作內容即保全、機車修繕等業務，均有搬抬重物之需求，是其主張因本件交通事故受有不能工作6個月
之薪資損失，應可採信。
⑶至原告不能工作之薪資損失計算標準若干，本院審酌原告於本件交通事故發生前，107年2月份領有台灣士瑞克公司之薪資33,600元、康泰保全公司之薪資13,930元、順佳車業之薪資6,720元，107年3月份領有台灣士瑞克
公司之薪資33,600元、康泰保全公司之薪資18,090元、順佳車業之薪資9,520元（見本院卷第87、89至90、359頁；至原告於107年1月份尚未兼職康泰保全公司及順佳車業，107年4月份因本件交通事故而未能取得全勤薪資，為公允計，均不納入計算基礎），應可以其前段期間每月平均所得57,730元【計算式：〔（33,600元＋13,930
元＋6,720元）＋（33,600元＋18,090元＋9,520元）〕÷2＝57
,730元】，定其不能工作之每月薪資損失計算標準，從而原告得請求被告賠償其不能工作之薪資損失應計346,380元【計算式：57,730元×6個月＝346,380元】。
⒍精神慰撫金：
原告因被告前開駕駛過失行為，受有系爭傷害，須施以手術治療，且休養期間達6個月之久，精神上自受有相當程
度之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。經審酌：原告108年度所得為472,423元，名下有汽車1輛
、大型重型機車1輛、普通重型機車1輛（均已逾耐用年限）；而被告108年度所得為682,326元，名下有投資7筆（
財產總額計1,851,833元），有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表可憑，併衡以原告所受傷勢、復原期間等一切情狀，因認原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元
為適當。
⒎據此計算，原告因本件交通事故所受損害合計為625,350元
【計算式：已支出之醫藥費用11,430元＋看護費用66,000元＋交通費用1,540元＋勞動力減損（即不能工作之薪資損
失）346,380元＋精神慰撫金200,000元＝625,350元】。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。經查，被告騎乘機車行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行之過失行為，肇生本件交通事故，固應負過失責任，惟原告行至事故地點，卻未注意車前狀況且未減速慢行，同為本件交通事故之肇事原因之事實，亦經本院刑事庭109年度交簡字第1084號過失傷害案件認定在案，是原告就本件交通事故之發生
，同有過失。本院審酌被告行經無號誌路口，支道車應讓幹道車先行之注意義務，具體明確，其違反道路交通安全規則之行為嚴重性，應重於原告之行經無號誌路口未減速慢行且未注意車前狀況，因認兩造之過失責任比例，應以原告負擔40％、被告負擔60％為當，從而原告得請求之賠償金額為375,
210元【計算式：625,350元×60％＝375,210元】。
㈥另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條所明定。查原告
已受領被告之強制汽車責任保險給付37,992元，業據富邦產物保險有限公司函覆在卷（見本院卷第379至384頁），依前揭規定，原告得請求之金額自應扣除上開已領取之保險給付，亦即337,218元【計算式：375,210元－37,992元＝337,218
元】。
㈦綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付337,218元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即109年7月14日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日民事第二庭 審判長法　官 黃若美

法 官 宋泓璟

法 官 楊雅萍
正本與原本無誤。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日書記官 廖宇軒