臺灣新北地方法院109年度補字第127號

• 裁判案由: 確認僱傭關係(含併請求給付工資)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 15 日
• 法官: 潘曉玫
• 法定代理人: 沈瑛
• 原告: 唐垣光
• 被告: 皇翔保全股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度補字第127號原　　　告　唐垣光
訴訟代理人　翁毓琦律師
被　　　告　皇翔保全股份有限公司

法定代理人　沈　瑛
上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1
項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。查本件原告係請求㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國108 年11月7 日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付新臺幣（下同）3 萬6,692 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自108 年11月7 日起至原告復職之日止，按月提繳2,292 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經核前開三項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本件即應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，又僱傭關係最長以10年計，而依原告主張其解僱前之每月月薪為3 萬6,692 元，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為440 萬3,040 元（計算式：36,692元×12月×10年＝4,403,040 元
），應徵第一審裁判費4 萬4,659 元。然依勞動事件法第12條第1 項規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3 分之2 ，故原告僅應先繳納第一審裁判費1 萬4,886 元（計算式：44,659元×1/3 ＝14,886元；
小數點以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　109　　 年　　2　　 月　　15　　日勞動法庭法　官　潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　109　　 年　　2　　 月　　15　　日書記官　王元佑