臺灣新北地方法院109年度訴字第1473號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1473號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

張國能

訴訟代理人

官俊利

被告

孋顏生技有限公司

兼上一人

法定代理人

杜馷宸（原名劉芷菁）

　　　　　　林思玗

　　　　　　涂正華

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)緣被告林思圩、涂正華、劉芷菁於民國107年1月16日與原告簽訂保證書，皆保證凡另一被告孋顏生技有限公司（下稱孋顏生技）對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計新台幣(下同)240萬元為最高限額，與被告孋顏生技連帶負全部清償責任。

(二)另被告孋顏生技於107年1月16日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書各乙份，向原告借款200萬元，借款期間自107年1月19日起至109年1月19日止，約定利率按年利率百分之10計算，機動利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之8.94計算，嗣後原告調整之日起，按新利率加原碼距計算。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另嗣雙方於107年10月24日簽立「增補契約」將上開借款到期日變更為111年7月19日止，約定利息均改按年利率百分之5固定計算，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之百分之十計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分之二十計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

(三)詎被告孋顏生技借款僅繳息至109年1月18日止，嗣後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告孋顏生技尚欠本金99萬6,067及約定之利息、違約金未清償。另被告林思圩、涂正華、劉芷菁既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明請求：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，已據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約書、放款帳卡明細表等件影本在卷為證（見本院卷第15至45頁），核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付99萬6,067元，及如主文第1項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。