臺灣新北地方法院109年度訴字第2759號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2759號

原告

申德國際開發股份有限公司

法定代理人

朱瑞忠

訴訟代理人

陳振榮律師

被告

右昀營造有限公司

兼法定代理人

洪貝慧

被告

陳致祥

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告右昀營造有限公司（下稱右昀公司）向原告借款，經雙方協商，被告右昀公司於民國108 年7 月1日簽立借款償還切結書予原告，並由被告洪貝慧、陳致祥切結連帶保證依約還款，至今完全未償還任何金額。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告答辯意旨：

㈠被告洪貝慧（兼被告右昀公司法定代理人）陳稱：同意原告請求等語。

㈡被告陳志祥則以：伊願意還錢，但希望原告再給伊一點時間等語。

三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或再受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此為民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。經查，原告主張與被告右昀公司間之債權額，及與被告3 人簽立借款償還切結書，並約定由被告洪貝慧、陳志祥擔任連帶保證人等事實，業據提出與所述相符之存證信函、借款償還切結書及後附附件一至六等件影本為證（見本院109 年度司促字第24999 號卷第7 頁至31頁），而被告對於原告主張之事實，業於本院109 年11月3 日言詞辯論期日以言詞表示不爭執（見本院109 年度訴字第2759號卷第52頁），依上說明，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。查原告與被告右昀公司就本件借款既有如上約定，且被告右昀公司未按期返還本息，被告洪貝慧、陳致祥復為該借款之連帶保證人，原告即得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示積欠之債權額及遲延利息。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付原告3,311,103 元，及均自支付命令送達翌日即109 年7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。