臺灣新北地方法院109年度訴字第3003號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3003號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

大慶煤氣有限公司

兼上一人

法定代理人

周進益

被告

余玉琴

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被告大慶煤氣有限公司（下稱大慶公司）於民國94年4 月13日，邀同被告余玉琴、周進益為連帶保證人，向原告（原借款人為花蓮區中小企業銀行，96年9 月8 日由原告以合併方式，概括承受該銀行之資產負債及全部營業）借款新臺幣（下同）120 萬元，約定借款期間自94年4 月22日至97年4 月22日止，依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之6.88計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告大慶公司等借款在95年1 月23日繳付第9 期本息後，本應於95年2 月22日再繳付第10期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討均無效果，經計算本件借款除獲償本金277,261 元及至95年1 月21日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告等人尚積欠原告中擔本金369,094 元、中放本金553,645 元，合計本金922,739 元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出行政院金融監督管理委員會核准合併函影本1 件、借款契約暨授信約定書影本1 件、放款帳戶還款交易明細（帳號0Q000-000000-0、00000-000000-0）2 件為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。