臺灣新北地方法院109年度訴字第3105號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3105號

原告

楊于樞

訴訟代理人

張喬閔

被告

廖珮瑩

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告委託訴外人易居管理顧問股份有限公司（以下簡稱易居公司）將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0○0號2樓出租被告，並簽立租約，每月租金新台幣（下同）12000元，被告應於每月14日給付，租賃期間自民國109年4月14日起算一年，押金24000元，惟被告自109年6月14日即未遵期給付，押金24000元已抵完兩個月租金，原告委託易居公司以板橋中正路000號存證信函，催告被告於文到7日內給付租金，惟被告未遵期給付，原告再委託易居公司以板橋中正路000號存證信函終止租約，被告已收到上開存證信函，系爭租約既已終止，被告對租賃物即屬無權占有，應騰空遷出，將房屋返還原告，並應給付租約終止後繼續無權占用之不當得利，按月以12000元計算至交屋之日止。並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有規定。原告之主張，業據其提出租賃契約、存證信函為證，被告收受上開存證信函仍未付清租金，原告據以終止租約，合於民法440條之規定，系爭租約業經原告合法終止，被告對租賃物即屬無權占有，被告應自系爭房屋遷出，將房屋返還原告。

五、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告於租約終止後仍繼續使用系爭房屋，自係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告按月給付原告12000元至交屋之日止。綜上，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自109年8月14日起至返還房屋之日止按月給付12000元予原告，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。