臺灣新北地方法院109年度訴字第3390號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第3390號

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

潘代鼎

被告

黃美綉（原名吳黃美綉）

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可資參照。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨可資參照。

二、經查，原告主張其受讓訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）對被告之債權，起訴請求被告清償債務，而觀諸安泰銀行信用借款契約書第20條之約定：「本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸前揭說明，原告既受讓上開消費借貸契約上之權利，自須受該約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。