臺灣新北地方法院109年度訴字第353號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第353號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

張鴻娟

被告

尼祿企業有限公司

法定代理人

簡李玉梅

兼法定代理人

簡羽蕎（原名簡美娟）

被告

黃道生

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項

（一）原告法定代理人原為童兆勤，嗣於訴訟繫屬中變更為利明献，並據其具狀聲明承受訴訟在案，有經濟部民國108 年10月9 日經授商字第10801140420 號函及公司變更登記表在卷可稽，其狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

（二）被告尼祿企業有限公司（下稱尼祿公司，與簡羽蕎、簡李玉梅、黃道生合稱被告，分則以姓名及公司簡稱稱之）經臺北市政府97年1 月11日府產業商字第09739021900 號函廢止登記在案，然尼祿公司迄未向所在地之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）陳報清算人，亦未陳報清算完結事宜，有臺北市政府函、公司變更登記表及臺北地院函在卷可稽（見北院卷第25頁至第33頁），依公司法第8條第2 項、第11 3條準用第79條規定，尼祿公司應以全體股東為清算人即法定代理人。是本件原告以全體股東簡羽蕎、簡李玉梅為尼祿公司之法定代理人，於法並無不合。

（三）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告之主張

（一）尼祿公司於民國93年9 月13日邀同簡羽蕎、黃道生為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,800,000 元，並簽訂借款契約（下稱系爭契約），約定自93年9 月13日起至98年9 月13日止按月攤還本息，採固定利率，按年利率百分之12.88 計算；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金，帳務分為帳號00000-000000-0中擔本金900,000 元、00000-000000-0中放本金900,000 元。然被告於93年10月13日繳付第1 期本息後即未再繳納，經催討後，被告尚積欠中擔本金889,237 元、中放本金889,237 元，本金合計共1,778,474 元及其利息、違約金未為清償，依系爭契約第2 條，借款於98年9 月13日，被告自應負清償責任。又原告已概括承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

（二）聲明：被告應連帶給付原告1,778,474 元，及自93年10月13日起至清償日止，按年息百分之12.88 計算之利息，並自93年11月14日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10、逾期在6 個月者就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。

三、被告之答辯被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告主張之前述欠款事實，業據提出借款契約、放款帳戶還款交易明細為證，堪信屬實。又原債權人花蓮區中小企業銀行於96年9 月8 日與原告合併，依銀行法第58條、第62條之4 及金融機構合併法第5 條、第16條、第18條規定，由原告為合併後之存續銀行，依法概括承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務等節，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函可證。花蓮區中小企業銀行之一切債權債務既均由原告概括承受，原告請求被告連帶給付欠款之本金、利息及違約金，應屬有據。

五、結論

（一）原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（二）本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

（三）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條、第85條第2 項。