臺灣新北地方法院109年度訴字第519號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第519號

原告

林建成

被告

軒洲營造有限公司

法定代理人

黃冠綸

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國107年12月5日簽發面額為新臺幣（下同）1,302,000元、票據號碼為DA0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票）交付予工程料商以清償貨款。嗣被告經營不善，被告負責人黃冠綸，請託工程料商抽回已提示但尚未屆期之支票，不料被告遲未清償貨款，原告為雙方介紹人，因被告未清償貨款已嚴重影響原告後續工作，乃故代為清償該貨款並取得系爭支票。復經原告提示系爭支票竟不獲支付，迭經催討未果。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應返還原告1,302,000元，並自108年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於先前提出支付命令異議狀以：本件債務實有爭議等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件影本為證（本院支付卷第11頁），堪認已提出相當之憑證。又本院於本件中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀辯稱本件債務有爭議云云，然未見其具體陳述有何爭議之處，復未舉證以實其說，是上開所辯之詞，尚不足採。

（二）按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前開規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條分別定有明文。查被告簽發系爭支票時，並未記載受款人，核係無記名支票，準此，被告固於系爭支票正面為禁止背書轉讓之記載，然揆諸前開規定及說明，系爭支票正面「禁止背書轉讓」之記載，自不生禁止背書轉讓之效力，合先敘明。

（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1項、第133條、第144條定有明文。查本件原告既因代償貨款，並取得被告所簽發之系爭支票，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告自應依系爭支票所載文義負發票人支付之責，原告基於系爭支票之執票人，依票據法律關係，請求被告給付票款1,302,000元，及自付款提示日即108年10月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，核屬有據。

四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。