臺灣新北地方法院109年度訴字第775號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第775號

原告

周國揚

訴訟代理人

龔君彥律師

訴訟代理人

陳伶嘉律師

被告

御風行創意國際股份有限公司

法定代理人

賴璟鋒

訴訟代理人

王信凱律師

上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。

二、經查，原告主張其與被告簽立「自助加水設備附條件買賣合約書」（下稱系爭買賣契約），由原告向被告購買自助加水設備，然該設備係有瑕疵，被告應對其負物之瑕疵擔保責任，原告並先位依民法第354 條第1 項、第359 條規定解除系爭買賣契約，請求被告依民法第259 條規定返還買賣價金；備位則依民法第354 條第1 項、第359 條規定減少買賣價金，請求被告返還減少之價金。經核原告本於系爭買賣契約而為本件請求，而兩造業於系爭買賣契約第11條約定以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺中地院管轄。至原告雖稱依民事訴訟法第28條第2 項「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」規定，其得向系爭買賣契約履行地管轄法院即本院起訴云云，然被告雖為法人，且系爭買賣契約乃由被告所預先擬定，惟系爭買賣契約標的物為自助加水設備，乃放置於特定場所供不特定消費者購買飲用水，且原告自承係與訴外人林書弘共同經營幸福水屋新北新莊復興店，可知原告並非基於消費者之立場簽立系爭買賣契約，其購買系爭買賣契約標的物乃供營業之用，就兩造簽立之系爭買賣契約而言應為商人，則依民事訴訟法第28條第2 項但書規定，並無不受合意管轄約定之適用餘地，故原告前開主張，應無可採。是以，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。