臺灣新北地方法院109年度訴字第887號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第887號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

陳明山即東明工程行

　　　　　　潘皇瑞

　　　　　　葉雪芳

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條定有明文。本件原債權人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）於民國96年9 月8 日與原告合併，依銀行法第58條、第62條之4 及金融機構合併法第5 條、第16條、第18條規定，由原告為合併後之存續銀行，依法概括承受花蓮企銀相關業務及一切權利義務等節，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函在卷可稽。是以，花蓮企銀之一切債權債務既均由原告概括承受，原告提起本件訴訟即無不合。

二、次按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題，最高法院43年台上字第601號判例可資參照。經查，陳明山即東明工程行業已於106 年9 月27日經臺東縣政府以東商甲字第1060196084號函廢止登記，有商業登記基本資料附卷可稽（見本院卷第33頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力，準此，「東明工程行」既為陳明山所獨資經營之商號，原告以「陳明山即東明工程行」為被告對之提起本件訴訟，自屬合法。

三、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告陳明山即東明工程行於93年3 月19日邀同被告潘皇瑞、葉雪芳向花蓮企銀借款新臺幣（下同）150 萬元，雙方約定自93年3 月31日起至98年3 月31日止，依年金法按月攤還本息，按年息百分之12.88 計付利息；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料，被告於94年3 月30日繳付第11期本息，於94年5 月3 日繳付第12期本息後，本應於94年5 月31日繳付第13期本息卻違約而未繳納，迭經催討無效，其借款利息僅繳納至94年3 月30日止，尚積欠中期擔保放款本金508,630 元（帳務帳號000000000000）、中期放款本金762,940 元（帳務帳號000000000000），合計1,271,570元及利息、違約金未為清償。依借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，被告等應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟。併為聲明：如主文第一項所示。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借款契約1份、授信約定書1 份、放款帳戶還款交易明細2 份等件為證。又被告等人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2 項。