臺灣新北地方法院109年度訴字第900號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第900號

原告

陳周碧娥

訴訟代理人

李哲賢律師

複代理人

廖哲聰

被告

名利汽車股份有限公司

法定代理人

楊志誠

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散、清算人之職務為：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行此項職務時，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，同法第25條、第334條準用第84條亦規定甚明。又公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁判意旨參照）。查本件被告公司業經本院103年度司字第542號呈報清算完結事件，准予核備在案（本院卷第25頁）乙節，雖據本院依職權調取上開卷宗查明屬實，惟依原告主張之事實，被告公司既有本件抵押權塗銷事務尚未了結，揆諸前開說明，其公司法人格在清算之必要範圍內，仍依法視為存續，且其清算人楊志誠責任亦尚未終了，而仍有代表被告在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權，合先敘明。

三、原告起訴主張：㈠原告係如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，前因向被告購買汽車，為擔保買賣價金尾款之給付，分別於74年5月7日、78年3月21日，將其所有系爭不動產，各設定本金最高限額22萬元、39萬元之抵押權（詳如主文第1、2項所示，下稱系爭2筆抵押權）予被告。而原告早已付清尾款，系爭2筆抵押權所擔保之債權俱已消滅，且自系爭2筆抵押權設定登記日起算15年，該債權之請求權亦均早已罹於時效期間而消滅。㈡按民法第881條之15規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」，民法第881條之12第1項規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。…」，又依民法物權編施行法第17條之規定，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。準此，系爭2筆抵押權之設定時間在上開條文修正施行前之85年6月12日，仍有上開條文之適用。而系爭2筆抵押權所擔保之債權早因清償完畢而已消滅，況自系爭2筆抵押權設定登記日起算15年，該債權之請求權亦均早已罹於時效期間而消滅。被告復未於罹於時效之5年內行使抵押權，系爭2筆抵押權應已消滅，被告迄今仍未塗銷系爭2筆抵押權登記，原告之所有權顯受侵害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭2筆抵押權登記等情。並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據提出公司資料查詢單、土地建物登記謄本為證（本院卷第25至51頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信該事實為真實。

六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查本件系爭2筆抵押權所擔保之債權已清償消滅，且請求權亦均罹於時效消滅，被告迄今仍未塗銷系爭2筆抵押權登記，對原告之所有權顯有侵害，既如前述，依上開說明，原告請求被告塗銷系爭2筆抵押權登記，即屬有據。

七、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，求為判決：㈠被告應將原告所有如附表所示之不動產，所設定登記日期：74年5月7日、收件年期字號：74年板登字第019898號、擔保債權總金額：本金最高限額22萬元、存續期間：自74年5月30日至76年5月29日之抵押權登記，予以塗銷；㈡被告應將原告所有如附表所示之不動產，所設定登記日期：78年3月21日、收件年期字號：78年板登字第012123號、擔保債權總金額：本金最高限額39萬元、存續期間：自78年3月20日至80年3月20日之抵押權登記，予以塗銷；皆有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。