臺灣新北地方法院109年度訴字第903號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第903號

原告

正禾國際物業股份有限公司

原告

特別代理人 賴皇麟

被告

陳姵蓉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第783 號），本院就原告請求地板受損損害賠償14,000元、冷氣受損損害賠償106,000 元、管線受損損害賠償36,000元、天花板受損損害賠償20,000元、燈具受損損害賠償18,000元合計請求損害賠償194,000 元部分，裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，原告之訴，有起訴不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。又刑事訴訟法第487 條第1 項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。另刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號、44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號裁判參照）。

二、經查，本件原告於民國108 年12月19日提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於109 年2 月20日以108 年度附民字第783 號裁定移送本庭審理。原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）806,000 元，其中原告請求地板受損損害賠償14,000元、冷氣受損損害賠償106,000 元、管線受損損害賠償36,000元、天花板受損損害賠償20,000元、燈具受損損害賠償18,000元合計請求損害賠償194,000 元部分，經核刑事判決犯罪事實認定係訴外人王志華所裝修之天花板、地板遭被告毀損，且刑事判決犯罪事實並未認定原告所有之冷氣、管線、燈具遭被告毀損，則此部分天花板、地板、冷氣、管線、燈具等財物，縱有受損，顯非原告因被告被訴犯罪事實所生之損害，依上說明，原告此部分附帶民事訴訟顯不合法，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定裁定駁回原告此部分之訴。又此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併駁回之。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。