臺灣新北地方法院109年度訴字第936號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第936號

原　　　告

那條魚國際股份有限公司

法定代理人

陳欣雨

被　　　告

愛福利購股份有限公司

法定代理人

江逸民

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條亦有明定。是以當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院101 年度台抗字第612 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張被告應依兩造間「非獨家專案活動契約書」（下稱系爭契約）給付原告貨款新臺幣（下同）1,403,600 元等語。經查，系爭契約書第12條第6 款約定「如因本契約事宜涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見支付命令卷第21頁），本件請求屬因契約所生爭執，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件，是以兩造合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，揆諸前揭說明及最高法院裁判意旨，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。