臺灣新北地方法院109年度重訴字第66號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第66號

原告

吳德恒

訴訟代理人

楊永成律師

訴訟代理人

戴君豪律師

被告

吳德昭

訴訟代理人

林良財律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項定有明文。又民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所，故住所並不以戶籍登記為要件。且戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。

二、經查，原告主張依民法不當得利之規定，訴請被告將坐落桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號等6 筆土地之應有部分各1/3 移轉登記予原告所有（見本院卷第9 至13頁），是原告係本於不當得利法律關係有所請求而涉訟，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件。查本件被告戶籍雖設於新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓，然並未居住於上開戶籍地址，而係居住於臺北市○○區○○○路0段000 巷0 弄0 號2 樓等情，業據被告陳明在卷（見本院108 年度重司調字第489 號卷第93頁），足見「新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓」並非被告之住居所，本院自無管轄權。是被告之住居所非在本院轄區，且本件亦無民事訴訟法規定特別管轄籍之適用，故依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，自應由被告居所地之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟依職權移送於於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。