法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 905

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院109年度重訴字第99號

返還消費借貸款民事裁判日期 109 年 03 月 15 日

法官楊雅萍

臺灣新北地方法院民事裁定       109年度重訴字第99號

原告
合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人
雷仲達
訴訟代理人
林俊宏
被告
金勝晟鮮蛋品有限公司
兼法定代理人
黃煜論

上列當事人間請求返還消費借貸款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院;當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者,如具備法定要件,當事人及法院均應受其拘束;又關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查,原告係依兩造所簽訂之授信約定書提起本件訴訟,請求被告返還消費借貸款,而兩造於授信約定書第14條已明白約定:「立約人對貴行所負之各宗債務,合意以臺北地方法院為第一審管轄法院」,有授信約定書附卷可參,足認兩造就授信約定書之金錢借貸所生之爭議,已預先合意約定管轄法院為臺灣臺北地方法院,揆諸前揭說明,本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 109 年 3 月 15 日

民事第六庭 法 官 楊雅萍

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日

書記官 蘇 泠

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院109年度重訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)