臺灣新北地方法院109年度事聲字第122號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度事聲字第122號聲明異議人　黃裕仁相　對　人　玄泰開發股份有限公司法定代理人　王秀玲上列當事人間因確定訴訟費用額事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國109 年9 月2 日所為109 年度司聲字第577 號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國109 年9 月2 日所為109 年度司聲字第577 號裁定（下稱原裁定），業已於109 年9 月11日送達聲明異議人，而聲明異議人於收受原裁定送達後10日內即109 年9 月17日具狀聲明異議，有異議狀上本院三重簡易庭收狀戳章1 枚可稽，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件係由相對人提出分配表異議之訴，就第三人林志強積欠聲明異議人及第三人傅怡淵之債務有所爭執，訴訟對象以聲明異議人及傅怡淵為主，與林志強並無太大關係與利益衝突、影響，且林志強長年不在臺灣，而此案第二審上訴費用新臺幣（下同）364,104 元乃聲明異議人及傅怡淵所支付，林志強並未支付任何費用，且林志強現仍積欠聲明異議人及傅怡淵債務，經強制執行分配後亦不足額清償，則若將3 分之1 裁判費用裁定予林志強，將造成林志強積欠聲明異議人及傅怡淵之債務增加，希望將裁判費裁定改為歸還支付人即聲明異議人及傅怡淵，為此聲明異議等語。三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第91條第1 項、第3 項分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨可資參照）。四、經查，本件相對人與聲明異議人、林志強、傅怡淵間分配表異議之訴事件，相對人於起訴時已預納第一審裁判費220,032 元，嗣該案經本院以103 年度重訴字第787 號判決相對人勝訴，聲明異議人及林志強、傅怡淵不服提起上訴，並預納第二審裁判費330,048 元，又經臺灣高等法院以105 年度重上字第185 號判決改判相對人部分勝訴、部分敗訴在案，且命第一、二審訴訟費用由上訴人即聲明異議人、林志強、傅怡淵負擔20分之1 ，餘由相對人負擔，經相對人不服提起上訴，經最高法院命相對人補繳第一審裁判費22,704元，並命聲明異議人、林志強、傅怡淵補繳第二審裁判費34,056元，復經最高法院以108 年度台上字第662 號判決上訴駁回，且命相對人應負擔第三審訴訟費用而確定在案等情，業經本院依職權調取前開案號全卷卷宗核閱無訛。準此，聲明異議人依前開規定，向本院聲請確定訴訟費用額，即屬有據。是原審依相對人前揭聲請，按上開確定判決主文，以原裁定命相對人應給付聲明異議人11萬1,254 元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等情，業據原審依職權調取原卷宗查閱屬實，並有聲明異議人所提出本院自行收納款項收據等件在卷可稽（見原審卷第21頁），於法洵無違誤。至聲明異議人雖以前詞提出異議，然參諸本件係經臺灣高等法院以105 年度重上字第185 號判決核定訴訟費用分擔比例，且本院103 年度重訴字第787 號判決亦引用民事訴訟法第85條第1 項前段規定，就共同訴訟人之訴訟費用應平均分擔，是依前開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額為若干，然就訴訟費用由何人負擔、如何負擔，悉按命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，尚無從於確定訴訟費用額程序中，更為不同之酌定。準此，本院司法事務官依聲明異議人聲請而裁定確定訴訟費用額，係聲明異議人於上開訴訟事件確定後，依前開確定判決裁判主文而應負擔之訴訟費用，不因實際上係由何人繳納訴訟費用或實際資力得否負擔而有異，是縱令聲請異議人前開所陳與事實相符，亦與本件訴訟費用額之確定乙事無涉。從而，原審就本件所為確定訴訟費用額之原裁定，即屬有據，內容亦屬正當且於法無違，異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 22 日民事第五庭法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中華民國 110 年 3 月 24 日書記官李振臺

臺灣新北地方法院109年度事聲字第122號

關鍵資訊