臺灣新北地方法院109年度勞小字第58號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 09 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第58號原　　　告　邱品豪
被　　　告　春和景明餐飲有限公司

法定代理人　林咨馨

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國109 年8 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告於民國（下同）108年7月中旬到被告開的餐廳任職，擔任廚師工作，約定月薪新臺幣（下同）4萬元，因被告餐廳
結束營業，未給付原告資遣費，並未經原告同意將勞健保退保，且薪資部份高薪低報，向被告請求資遣費9,167元及預
告工資13,333元，故提起本件訴訟。併聲明：1.被告應給付原告22,500元。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解記錄影本、勞工保險投保資料表、存摺影本為證（見本院卷第27-39頁）。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1
個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。
2.經查，原告於109年1月2日經被告公司逕自退保並稱經營不
下去，應屬勞基法第11條第1款（歇業）或第2款（虧損或業務緊縮）終止勞動關係。而原告開庭時主張其於108年7月中旬起任職被告公司，並於新北市政府調解會議自稱其於108
年7月19日起任職被告公司（見本院卷第23、29頁），則以
原告108年7月19日起任職至109年1月2日與被告終止勞動關
係時止，月薪為40,000元，年資為5月又15天，資遣基數為
11/48【計算式：｛（5+15/30）/12｝÷2】，故原告依照前
述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，請求被告給付資
遣費9,167元（計算式：40,000元×11/48＝9,167元，元以
下四捨五入），於法相符，應予准許。
㈢就預告工資部分：
依勞基法第16條第1 項第3 款及第3 項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告於被告公司自108
年7月中旬起任職至109年1月2日止，年資為三個月以上一年未滿者，離職前月薪為40,000元，平均日薪為1,333.33元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於10日前預告。惟被告公司於109年1月2日將原告退保並稱公司經營不下去，
應屬當日解僱原告，並於當日生效，顯已違反上開規定，故依勞基法第16條第3項之規定，被告公司應給付原告預告工
資13,333元（1,333.33 x10，元以下四捨五入），原告請求於法相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項及第3項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告22,500元，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日書記官 蔡忠衛