臺灣新北地方法院109年度勞小字第58號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第58號

原告

邱品豪

被告

春和景明餐飲有限公司

法定代理人

林咨馨

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國109 年8 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）108年7月中旬到被告開的餐廳任職，擔任廚師工作，約定月薪新臺幣（下同）4萬元，因被告餐廳結束營業，未給付原告資遣費，並未經原告同意將勞健保退保，且薪資部份高薪低報，向被告請求資遣費9,167元及預告工資13,333元，故提起本件訴訟。併聲明：1.被告應給付原告22,500元。2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

㈠原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解記錄影本、勞工保險投保資料表、存摺影本為證（見本院卷第27-39頁）。從而，原告前開主張堪信為真正。

㈡就資遣費部分：

1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。

2.經查，原告於109年1月2日經被告公司逕自退保並稱經營不下去，應屬勞基法第11條第1款（歇業）或第2款（虧損或業務緊縮）終止勞動關係。而原告開庭時主張其於108年7月中旬起任職被告公司，並於新北市政府調解會議自稱其於108年7月19日起任職被告公司（見本院卷第23、29頁），則以原告108年7月19日起任職至109年1月2日與被告終止勞動關係時止，月薪為40,000元，年資為5月又15天，資遣基數為11/48【計算式：｛（5+15/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，請求被告給付資遣費9,167元（計算式：40,000元×11/48＝9,167元，元以下四捨五入），於法相符，應予准許。

㈢就預告工資部分：依勞基法第16條第1 項第3 款及第3 項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告於被告公司自108年7月中旬起任職至109年1月2日止，年資為三個月以上一年未滿者，離職前月薪為40,000元，平均日薪為1,333.33元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於10日前預告。惟被告公司於109年1月2日將原告退保並稱公司經營不下去，應屬當日解僱原告，並於當日生效，顯已違反上開規定，故依勞基法第16條第3項之規定，被告公司應給付原告預告工資13,333元（1,333.33 x10，元以下四捨五入），原告請求於法相符，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項及第3項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告22,500元，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。