臺灣新北地方法院109年度勞小字第64號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第64號

原告

陳俊吉

被告

林學斌即梅花斌工程行

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國109 年4 月8 日起至109 年5 月14日止，任職於被告公司擔任配管人員，雙方約定日薪新臺幣（下同）2,100 元。詎被告迄今仍積欠原告109 年5 月之薪資22,050元未給付等語。為此，爰依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,050元。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486 條前段、勞動基準法第22條第2 項前段分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府109 年6 月15日新北府勞資字第0000000000號開會通知單、新北市政府勞資爭議調解紀錄2 份、新北市政府受理勞工檢舉違反勞動基準法案件檢舉函、新北市政府勞資爭議調解申請書等件影本為證（見本院卷第15至24頁），並有本院依職權調取之新北市政府經濟發展局109 年8月21日新北經登字第1091609429號函暨所附梅花斌工程行之商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第55頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

四、綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約，請求被告應給付原告22,050元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20及勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權為假執行之宣告。另依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。