臺灣新北地方法院109年度勞簡字第27號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第27號

原告

劉宇梅

被告

加豐國際股份有限公司

法定代理人

謝翔宇

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣154,630元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五的利息。」(見本院卷第11頁)，嗣於本院109年4月13日言詞辯論期日變更訴之聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣151,430元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五的利息。」，核原告上開所為，係基於同一請求基礎事實，而縮減應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：其自民國106年10月15日起受僱被告加豐國際股份有限公司，擔任營運經理，每月薪資新臺幣(下同)42,000元(不含加班費)，而被告除107年7月份之薪資短付6,200元外，107年8月至10月每月之月薪資41,200元亦均未給付，且107年9月5日至10月4日間，其因公至中國大陸地區出差之先行支付之相關費用共21,630元，其向被告申請後被告亦未給付，爰請求被告給付未付工資及出差相關費用共計151,430元等語。並聲明：(一)被告應給付原告151,430元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5的利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張之事實，業據提出其薪轉帳戶存摺內頁明細、出差申請單/預支單、107年7月、8月之薪資明細表(見本院卷第21至23頁、第41至43頁)為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告上開之主張，堪信為真實。則原告依兩造勞動契約約定，請求被告給付107年7月至10月間積欠之薪資123,600元(計算式：107年7月份6,200元+107年8月份41,200元+107年9月份41,200元+107年10月份41,200元=129,800元)，及其先行支付之出差相關費用共21,630元，總計151,430元，即屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件起訴狀繕本於109年3月12日送達予被告之法定代理人，有卷附之送達證書可按(見本院卷第31頁)，原告請求被告應自109年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。

五、綜上，原告請求被告給付151,430元(含未付工資129,800元、出差相關費用21,630元)，及自起訴狀繕本送達翌日(即109年3月13日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文，爰依職權為假執行及免為假執行之宣告。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。