臺灣新北地方法院109年度勞簡字第48號

• 裁判案由: 請求給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 08 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第48號原　　　告　陳賢和
訴訟代理人　施泓成律師（法律扶助）
被　　　告　陳鼎鑑即宥弘工程行

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國109 年6 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零參拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告於民國（下同）108 年3 月8 日受僱於被告工程行擔任水電工，約定日薪為新臺幣（下同）2,180 元，每月10日領薪，最後工作日為11月18日，薪資給付方式本以現金給付後改以匯款給付，惟被告僅分別10月19日、10月20日匯款2 次分別8000元及2000元，之後再沒有匯款給付薪資，被告尚積欠原告8 月薪資36,860元、9 月份薪資57,790元、10月份薪資59,950元，11月份薪資29,430元，總計184,030 元，因被告遲遲無法全數支付薪資，原告多次以LINE通知被告要求給付薪資’惟被告雖承諾給付，但實際從未給付薪資，經原告向新北市勞工局申請調解，被告並未前往調解而調解不成立，故提起本件訴訟。併聲明：1.被告應給付原告184,030 元。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張之上述事實，業據提出材料簽收單、工作時數明細單、Line對話紀錄、臺北市政府勞資爭議調解記錄影本、臺北市政府勞動局北市勞動檢字第10960257291 號函影本為證（見本院卷第27-29 、69-129頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
按勞基法第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告公司積欠108 年8-11月工資一節，業經提出工作時數明細單、Line對話紀錄為證（見本院卷第59-123頁），並經認定屬實，依據原告提出之工作時數明細單，8
月工作日為26日（並於20日加班6 小時），9 月工作日為26.5日，10月工作日為26日（並於28、29日加班各4 小時），11月工作日為13.5日，以原告日薪2180元計算時薪為272.5
元，8 月工資為59,225元（計算式：26x2,180 =56,680；加班費：272.5x2x1.33＋272.5x4x1.67=2,545），9 月工資為57,770元（計算式：26.5x2,180=57,770 ），10月工資為
59,950元（計算式：26x2,180=56,680 ；加班費：272.5x2x1.33＋272.5x2x1.67=1,635x2日=3,270），11月工資為29,430元（計算式：13.5x2,180=29,430 ），則原告108 年8-11月工資共206,375 元，扣除原告自承被告有給付薪資22,000元（見本院卷第61頁），則被告尚應給付原告184,375 元，而原告只請求184,030 元，依照上述法律規定，自應全額准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2 項前段規定，請求被告應給付原告184,030 元，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日書記官 蔡忠衛