臺灣新北地方法院109年度勞補字第317號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞補字第317號

原告

吳俊奇

訴訟代理人

李荃和律師

訴訟代理人

張恆嘉律師

被告

慧高精密工業股份有限公司

法定代理人

呂樹泉

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。又依同法第519 條第1 項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。

二、次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2 ，為勞動事件法第12條所明定。

三、原告因請求給付工資等事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，依原告訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,213,133 元（含積欠工資1,356,621 元、特別休假未休工資1,00,000元、退休金3,756,512 元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費52,678元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3 分之2 即35,119元（計算式：52,678元×2/3 ＝35,119元，元以下四捨五入）及前已繳納支付命令裁判費500 元後，尚應繳納第一審裁判費17,059元（計算式：52,678元－35,119元－500 元＝17,059元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。