臺灣新北地方法院109年度勞訴字第235號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度勞訴字第235號

原告

魏明玉

訴訟代理人

李荃和律師

訴訟代理人

張恆嘉律師

被告

慧高精密工業股份有限公司

法定代理人

呂樹泉

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國81年7 月13日起任職於被告公司擔任會計人員，約定月薪為新臺幣（下同）45,000元，並於109年2 月9 日申請退休。詎被告自108 年8 月起即未給付原告工資，且原告於109 年度尚有23日之特別休假未休，而被告自原告申請退休30日後，仍未給付舊制退休金予原告，原告乃於109 年1 月9 日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告未出席，而致調解不成立。又被告業經新北市政府認定於109 年2 月9 日歇業在案，原告遂向鈞院聲請支付命令，以維權益。爰依兩造間之勞動契約法律關係及民法第486 條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項前段、第39條前段、勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項規定，提起本件訴訟，請求被告給付：㈠積欠工資283,345 元；

㈡特別休假未休工資34,500元；㈢舊制退休金1,170,000 元等語，並聲明：被告應給付原告1,487,845 元，暨自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見司促字卷第7 頁）。

二、被告於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀就支付命令單純聲明異議，並未再提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之員工退休申請書、新北市政府勞工局調解紀錄、新北市政府函文、欠薪明細、被告公司之股份有限公司變更登記表、被告法定代理人之戶籍謄本、原告之勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見司促字卷第17至23頁、本院卷第41至45頁、第49至50頁），核屬相符，自堪信為真實。

㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

⒈積欠薪資：按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞基法施行細則第9 條分別定有明文。經查，本件原告主張其每月薪資為45,000元，被告尚積欠其108 年8 月1 日至109 年2月9 日之工資共計283,345 元一節，業經提出欠薪明細影本在卷為證（見司促字卷第23頁），並經認定屬實，則原告依照上述法律規定，自得請求被告給付此部分工資。

⒉特別休假未休工資：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日。四、3 年以上5 年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1 項第1 至4 款、第4 項前段、第6 項分別定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2 項第1 款亦有明文規定。經查，原告於被告公司之年資為27年6個月又27日，依上開規定，109 年度應有30日之特別休假，而原告主張尚有23日特別休假未休，被告公司迄言詞辯論終結前並未提出任何證據以為爭執，則原告前開主張堪信為真實。又以原告109 年1 月薪資45,000元計算，原告得請求特別休假工資34,500元（計算式：45,000元÷30日×23日＝34,500元），為有理由，應予准許。

⒊舊制退休金：

⑴勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞工退休金之給與標準：按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。、前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資，勞基法第53條第1 款、第55條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。惟勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意，最高法院88年度臺上字第68號亦著裁判意旨可資參照。

⑵原告為62年8 月29日出生，自81年7 月13日起至109 年2 月9 日為止，工作年資27年6 個月又27日，已符合勞基法請求退休金之要件，原告已向被告為請求退休之意思表示，自得請求被告給付退休金。

⑶原告於109 年2 月9 日退休前正常工作之前6 個月之工資即108 年8 月至109 年1 月止，合計27萬元，故原告之平均工資為45,000元【計算式：（45,000元＋45,000元＋45,000元＋45,000元＋45,000元＋45,000元＝270,000 元）÷6 ＝45,000元】，有原告提出欠薪明細影本附卷可參（見司促字卷第23頁）。查原告自81年7 月13日起至94年6 月30日止之工作年資為12年11個月又17日，依勞基法第55條第1 項第1 款之規定應為26個基數（13×2 ＝26），依同條第2 項之規定，應給與舊制退休金1,170,000 元（計算式：45,000元×26＝1,170,000 元），則原告請求舊制退休金1,170,000 元，自屬有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付積欠薪資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，則應於契約終止時即109 年2 月9 日結清給付勞工；原告請求被告給付勞工退休金部分依勞基法第55條第3 項規定，應於勞工退休之日起30日內給付，而原告係於109 年2 月9 日申請退休，則應於109 年2 月9 日起30日內給付勞工，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。而本件支付命令係於109 年9 月14日寄存送達予被告，經10日即109 年9 月24日發生送達之效力，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第39頁、第45頁）。則原告請求被告自支付命令送達之翌日起即109 年9 月25日起算之法定遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係及民法第486條前段、勞基法第22條第2 項前段、第39條前段、勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項規定，請求被告公司給付1,487,845 元（計算式：積欠薪資283,345 元＋特別休假未休工資34,500元＋舊制退休金1,170,000 元＝1,487,845 元），及自109 年9 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。

八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。