臺灣新北地方法院109年度勞訴字第35號

• 裁判案由: 確認僱傭關係(含併請求給付工資)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 03 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞訴字第35號上　訴　人　皇翔保全股份有限公司

法定代理人　沈瑛
訴訟代理人　杜永平
蘇奕全律師（第一審訴訟代理人）
被　上訴人　唐垣光
上列當事人間109 年勞訴字第35號請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，上訴人對於民國109 年8 月4 日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第442 條第1 項分別定有明文。又按訴訟代理人（複代理人包含在內）有2 人以上者，依民事訴訟法第71條第1 項規定，均得單獨代理當事人，故對於當事人之送達，在理論上亦得向訴訟代理人中一人為之，易言之，訴訟代理人有數人時，其送達僅向其中一人為之，即生送達之效力（最高法院85年度台聲字第592 號裁判要旨參照）。
二、本件判決早於民國109 年8 月11日送達上訴人之訴訟代理人蘇奕全律師，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第149 頁），依上開說明，對上訴人已生送達之效力。況上訴人所稱其未收受本院判決書云云，然查，上訴人訴訟代理人杜永平曾於109 年5 月間與訴訟代理人蘇奕全律師共同提出過民事委任狀（見本院卷第95頁），其上記載地址與蘇奕全律師相同，而經本院送達該址與上訴人訴訟代理人杜永平後，亦於109 年8 月11日合法送達，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第151 頁），故上訴人前揭主張，難認可採。基此，上訴人應於109 年9 月2 日前提起上訴，惟上訴人遲至109 年10月30日始行提起上訴，有民事上訴狀上之本院收狀戳為憑，已逾上訴期間，其上訴應予駁回。
三、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日勞動法庭 法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日書記官 王元佑