臺灣新北地方法院109年度勞訴字第55號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第55號

原告

唐福星

訴訟代理人

王瀅雅律師(法扶律師)

被告

志嘉鋼鐵有限公司

法定代理人

許田郎

被告

谷政鋼鐵有限公司

法定代理人

柯淑楨

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：其自民國72年7月2日起受僱於被告志嘉鋼鐵有限公司(下稱志嘉公司)，每月薪資為(下同)45,000元，每月薪資係由該公司之負責人乙○○以現金發放，但並未曾給予薪資單。嗣乙○○於108年9月27日突告知公司無法繼續營業，要其工作到月底即可，並交予其將蓋有志嘉公司、谷政鋼鐵有限公司(下稱谷政公司)印章但未填寫內容之空白自願離職證明書，是兩造勞動契約已於108年9月30日終止，當日視為原告已自請退休。然被告志嘉公司自107年12月至108年9月，尚積欠其薪資共計95,000元，被告亦未給付資遣費。至其於94年6月23日曾自志嘉公司退保勞工保險，於同年9月23日再由志嘉公司投保勞工保險，係因乙○○表示因勞退新制施行，故會先將其勞工保險移出1至2月後，再轉回公司，此段時間其仍在志嘉公司工作。另乙○○於其任職期間，雖另設立谷政公司並登伊配偶甲○○為負責人，並自104年5月6日起，同時以谷政公司為勞保之投保單位，然其數十年來工作地點、內容、條件，均與最初受僱於志嘉公司時相同，並未變動，且自受僱時起即受志嘉公司負責人乙○○之指揮、監督，是其與志嘉公司間之勞動契約自不受乙○○於104年間將其部分薪資(即28,000元)以志嘉公司為投保單位、部分薪資(即15,000元)以谷政公司為投保單位，而同時投保勞保之影響，其自得向被告志嘉公司請求積欠之工資95,000元、舊制保留年資之退休金1,665,000元、新制年資之資遣費270,000元，合計共2,030,000元。又因其投保單位有2家公司而認被告志嘉公司、谷政公司同時為原告之雇主，則原告應可分別請求被告志嘉公司應給付原告退休金1,110,000元、資遣費180,000元及未付工資95,000元，共計1,385,000元；另被告谷政公司應給付原告退休金555,000元、資遣費90,000元，共計645,000元等語。並為先位聲明：(一)被告志嘉公司應給付原告2,030,000元，暨其中1,935,000元自108年10月31日起，另95,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告志嘉公司應提繳19,998元至原告之勞工退休金專戶；被告谷政公司應提繳10,450元至原告之勞工退休金專戶。(三)請依職權宣告假執行。及備位聲明：(一)被告志嘉公司應給付原告1,385,000元，暨其中1,290,000元自108年10月31日起，另95,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告谷政公司應給付原告645,000元，及自108年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告志嘉公司應提繳19,998元至原告之勞工退休金專戶；被告谷政公司應提繳10,450元至原告之勞工退休金專戶。(四)請依職權宣告假執行。

二、被告均未於辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出志嘉公司、谷政公司之公司基本資料、勞工保險被保險人投保資料表(含明細)、分別蓋有志嘉公司、谷政公司大小章之離職證明書、新北巿政府勞資爭議調解紀錄、新北巿政府108年12月27日新北府勞資字第10820056371號函、第0000000000號函、乙○○所傳送之簡訊截圖、原告之已繳納勞工個人專戶明細資料(見本院卷第27至43頁、第47至50頁)在卷為證。而被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

(二)被告志嘉公司與谷政公司具有雇主之同一性:按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。(最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照)。事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條定有明文。本件原告於72年7月2日起至108年9月30日，受雇於被告志嘉公司，並由志嘉公司為原告辦理勞工保險，嗣自104年5月6日起至108年9月30日止，則亦由谷政公司為原告辦理勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表(明細)(見本院卷第32頁)在卷可按。而志嘉公司之法定代理人為乙○○，谷政公司之法定代理人則為乙○○之妻甲○○，志嘉公司與谷政公司之經營項目均為為各種鋼鐵、鐵材、鐵管、角鐵、建築物用鐵筋及五金批條買賣業務，前項之進出口及代理等項目，兩家公司之經營項目完全相同，且公司之登記地址均為新北市○○區○○街000巷0弄00號1樓，有原告提出之公司基本資料(見本院卷第27至29頁)在卷可佐，且原告均係同地點從事相同之工作，是被告志嘉公司與被告谷政公司具有實體上之同一性，兩家公司分別為原告投保之薪資應合併計算，原告之工作年資亦不因104年5月6日起同時谷政公司為勞保投保單位而有影響。

(三)原告得請求之舊制退休金為1,665,000元：

1.勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞工退休金之給與標準：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。、前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。惟勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意(最高法院88年度台上字第68號判決意旨參照)。

2.依原告之勞工保險被保險人投保資料表(明細)，其雖曾於94年6月23日由志嘉公司退保勞工保險，並於同年9月23日再由志嘉公司投保，惟原告主張此段期間，其並未自該公司離職，仍在該公司任職，其勞工保險之投保紀錄之所以會有上開退保及加保之資料，係因乙○○向其表示為因應勞退新制，故會將其勞保移出1至2月後再加保。而因被告經合法傳喚未到庭，亦未以書狀表示任何意見，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告此部分主張，故應認原告此部分主張屬實。況按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條定有明文。是縱本件原告上開主張並非屬實，然依上開規定，亦應認其工作年資並未中斷，併此敘明。

3.按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1、2、3項定有明文。又按依勞工退休金條例第11條第3項規定，勞雇雙方於勞動契約存續期間，約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2所規定之給與標準結清保留年資者，從其約定。因此雇主如與勞工約定以低於上開標準為之者，不生該項結清保留年資之法律效果，須依同條第1項規定，勞工於適用該條例前之工作年資仍應予以保留；且雇主應依該條例第13條第1項規定，繼續按月提撥勞工退休準備金(參行政院勞工委員會99年7月5日勞動4字第0990076076號函)。本件原告於本院109年5月27日言詞辯論時卻表示，94年間公司有拿文件給伊簽，要伊選新制，並給伊一筆約2、30萬元之款項，有簽的員工才有拿到，但伊不清楚此筆款項是否符合其工作年資應給付之舊制退休金等語(見本院卷第85頁)，然原告至94年6月間已於被告任職近22年，可請領退休金之基數約為37，以原告94年6月間勞工保險投保薪資26,400元計算，原告之舊制年資可請領之退休金為976,800元，惟被告於94年間與原告結清舊制年資時，僅給付原告2、30萬元，顯低於勞基法第55條規定之給與標準，是應認不生清結年資之效果，原告於舊制之工作年資應自其到職日即72年7月2日起算至94年6月30日止。

4.按勞基法於73年7月30日施行，同年8月1日生效，而依勞基法第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。是本件原告於勞基法施行之72年7月2日至73年7月31日(共1年30日)之退休金之基數，應依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款之規定：「工人退休金之給與規定如左：一依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限。」計算之，其退休金基數為2個基數(30日年資未滿半年不計)。

5.原告自73年8月1日起至94年6月30日止，工作年資為20年10月，且自94年7月1日起適用勞退新制，是其適用勞退舊制之退休金基數，依勞基法第55條第1項第1款之規定為35個(14年x2+7年x1=35)基數，與上開適用臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定之2個基數合計，共37個基數。而原告於被告終止勞動契約前6個月之平均工資為45,000元，則原告得請求之退休金金額為1,665,000元(計算式：45,000元x37=1,665,000元)，是原告請求被告志嘉公司給付退休金1,665,000元為有理由。

(四)原告得請求之資遣費為270,000元：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。勞工退休金條例第12條第1項、第2項、第3項亦有明文。是雇主依勞動基準法第11條各款之情形經預告終止契約時，須依上開規定給付資遣費。本件兩造間之勞動契約於108年9月30日終止，是依勞工退休金條例第12條第2項之規定，被告應於勞動契約終止30日內即108年10月30日前，給付原告資遣費，故原告請求被告給付資遣費，即屬有據。本件原告離職前6個月之平均薪資為45,000元，而原告之工作年資自94年7月1日至108年9月30日止，共14年3月，依前開規定，其得請求之資遣費為6個月之平均工資，即270,000元(計算式：45,000元x6=270,000元)，是原告請求被告志嘉公司給付資遣費270,000元為有理由，應予准許。

(五)原告得請求之積欠工資為95,000元：原告主張被告尚積欠其107年12月份之薪資20,000元、108月1月份之薪資20,000元、108年2月份之薪資20,000元、108年3月份之薪資5,000元、108年5月份之薪資15,000元、18年6月份之薪資10,000元、108年9月份之薪資5,000元等情，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，被告視同自認原告之主張，是原告此部分之主張，堪認屬實，應予准許。

(六)原告請求被告提撥勞工退休金部分：

1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。次按，勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自勞退條例施行之日起適用該條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用該條例之退休金制度之日起至離職當日止。勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第16條分別定有明文。另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。而就此損害賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可；倘勞工僅請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本金，以填補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退休金專戶所累積之收益，應無不可(臺灣高等法院臺中分院103年度勞上字第13號、臺灣高等法院101年度勞上字第12號民事判決參照)。

2.原告主張被告自107年11月1日起至108年9月30日止，共11個月未依上開規定為其提撥6%之退休金，業據原告提出其個人之已繳納勞工個人專戶明細資料(見本院卷第47至50頁)為據，而依被告等先前為原告上開分別提撥之方式，則被告志嘉公司、谷政公司每月應為原告提撥之金額分別1,818元、950元，是志嘉公司應為原告提撥19,998元(計算式：1818x11=19998)、谷政公司應為原告提撥10,450元(計算式：950x11=10,450)，至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶，是原告此部分請求為有理由。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；給付退休金、資遣費部分，依勞基法第55條第3項、勞工退休金條例第12條第2項規定，雇主應於勞工退休之日起、勞動契約終止後30日內發給，而兩造間之勞動契約既於108年9月30日終止，則被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日(即108年10月30日)前給付退休金及資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。準此，原告就積欠工資部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據；就退休金及資遣費部分，請求自108年10月30日起算之法定遲延利息，亦屬有據，均應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法、勞工退休金條例、臺灣省工廠工人退休規則等，請求被告志嘉公司給付原告2,030,000元，其中1,935,000元自108年10月31日起，另95,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並請求被告志嘉公司應提繳19,998元、被告谷政公司應提繳10,450元至原告之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸再予逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。