臺灣新北地方法院109年度司促字第12312號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度司促字第12312號債　權　人　瓦器錄音事業有限公司

法定代理人　韓易螢

債　務　人　邱凱揚

上列債權人聲請對債務人發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回；原告之訴違背民事訴訟法第 253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第 1項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511 條第 3款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，惟查，依債權人聲請狀中主張之原因事實與臺灣臺北地方法院104 年訴字第
4596號民事判決內之原因事實：「被告等人共同組織成立「火曜日樂團」，其中「殺手」即被告李政勳、「Josh」即被告江政學、「拖把」即被告胡家綸、「麻琴」即被告周家琦、「凱揚」即被告邱凱揚，被告李晏碩則為「火曜日樂團」幕後領軍成員、並擔任幕後錄音之木吉他手。民國102 年12月15日，原告方係由其法定代理人、被告方係由被告李政動、江政畢、胡家綸、周家琦、邱凱揚5 人，在原告所有
Studio B錄音室，約定原告為被告錄製名為「火紋聲」專輯，費用為新台幣( 下同) 50萬元至70萬元間，實際金額則待被告等實際使用設備、人力後始確定，被告等均欣然同意，兩造間承攬契約即已成立，原告並著手為被告進行錄製工程。於103 年1 月28日，原告法定代理人與被告6 人全體於原告所有Studio B錄音室，再次論及前述102 年12月15日所確認之承攬契約內容，被告李晏碩就此亦知之甚詳，被告於
103 年7 月間表示欲追加錄製第二張專輯，斯時因已確認所有錄製內容，亦確定所有錄製歌曲總數為20首，於103 年7
月，原告由其法定代理人、被告方由被告李政勳、被告江政學、被告邱凱揚3 人，於原告所有studio B錄音室，約定原告另再為被告錄製第二張名為「人生的第四分之一拍」專輯，並約定兩張專輯費用共計80萬元，被告等均同意，原告始著手為被告錄製第二張專輯，並於103 年11月19日將兩張專輯母帶交付被告等，被告等取得後旋即於其臉書上發文公佈，詎原告於交付專輯母帶予被告等之同時，向渠等請求給付80萬元之報酬，被告等均互相推託，甚至原告向被告等下最後通牒之104 年4 月30日最後還款日期，被告等仍全未履行。查兩造間就錄製系爭兩張專輯之80萬元費用，雖未以契約明文約定，惟確實已以口頭達成合意，有兩造對話錄音內容可佐，原告法定代理人與被告等多次談及專輯製作費用80萬元，且談及被告等於製作專輯時均早知悉，被告等就此從未否認，甚至被告李政勳更明白表示請原告開立80萬元專輯製作費用發票予被告等，可明證兩造約定錄製系爭兩張專輯之費用確為80萬元。原告非無法提出所謂之費用明細，因若依原告價目表明細，計算被告等應給付之費用，實已遠超過80萬元之金額。據上兩造既約定原告為被告等錄製兩張專輯、被告等應給付原告80萬元錄製費用，而原告已於103 年11月19日將錄製完成之專輯母帶交付被告等，該雙專輯已於104
年2 月14日上市銷售，且專輯中明確可見係原告為其完成錄製工作，原告乃依民法第199 條第1 項、第490 條第1 項及第505 條第1 項規定規定請求被告等給付80萬元。」，完全相同，且該民事判決並已確定在案，本件聲請乃同一事件重複利用訴訟程序，徒增債務人之負擔，違反一事不再理原則，無保護之必要，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第513 條第1 項前段、第95條、第78條裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 6 月 5 日民事第七庭司法事務官

附註：事後遞狀應註明案號及股別。