109年度司簡聲字第250號｜民事：公示送達｜裁判日期：109 年 09 月 11 日

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　109年度司簡聲字第250號聲　請　人　景鴻環保有限公司法定代理人　胡維銘上列聲請人聲請對相對人長虹園藝有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：相對人原設於新北市○○區○○○路000 巷0 弄00號。然遭主管機關命令解散，現址所在不明。聲請人於109 年7 月7 日對相對人之設籍地址及法定代理人之戶籍地址寄發如附件三所示存證信函，經郵局以相對人招領逾期及法定代理人住所查無此人為由退回，為此依民法第97條規定聲請公示送達等語。三、本院依職權函請新北市政府警察局新莊分局派員至相對人之公司址訪查，得悉相對人公司目前雖未住於公司址營業，惟現場使用該房屋之林先生稱其係向相對人公司承租房屋，該公司的負責人是房東等語，有該局109 年9 月7 日之新北警莊治字第1094051703號之回函附卷可稽。足見相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，聲請人據以經郵局「招領逾期」、「查無此人」退回之存證信函為據，而聲請公示達達，核與民法第97條規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 9 月 11 日簡易庭司法事務官

臺灣新北地方法院109年度司簡聲字第250號

關鍵資訊