臺灣新北地方法院109年度小上字第56號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 09 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度小上字第56號上　訴　人　沈清心

被上訴人　　胡瑀玹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年1 月13日本院板橋簡易庭108 年度板小字第2743號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
原判決主文第二項應更正為「訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔」。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2 項、第436 條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年台上字第720 號判例意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人就本院板橋簡易庭108 年度板小字第2743號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：伊有打方向燈，善盡告知後方來車的義務，被上訴人為後方車，未保持安全車距及注意車前狀況，被上訴人應負9 成之過失責任。又被上訴人於原審僅提出錄取通知書及離職證明書，其薪資證明明顯不足，被上訴人應補齊扣繳憑單、薪資轉帳紀錄及請假紀錄，否則薪資應以107 年度基本工資新臺幣（下同）23,100元為基準，則被上訴人因本件車禍事故休養43天，其得請求之工作損失為33,110元（計算式：23,100÷30×43＝
33,110）。另肇事責任鑑定費，經新北市政府交通事件裁決處認無法據以鑑定，而退還鑑定費3,000 元予被上訴人，是該費用不應列為訴訟費用，由上訴人負擔等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人則以：原審認上訴人隨意變換車道，造成伊受有傷害，經醫師診斷須休養6 週，並無違誤。倘伊未保持適當車距，即使緊急煞車仍會撞上上訴人，不會只有伊摔車受有腳骨折之傷害，伊僅請求工作損失應屬合理。又伊於原審所提出捷盛電子科技股份有限公司錄取通知書，是因為於107 年11月22日發生車禍事故時，被上訴人已於該公司上班，且通知書上載有每月薪資35,000元，應可證明被上訴人之薪資所得，且請假單屬公司內部文件取得不易，故未於原審提出等語置辯。
四、經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。至關於原審計算第一審訴訟費用部分，顯因漏未審酌肇事責任鑑定機關業已發函無法據以鑑定，而函請被上訴人辦理退費事宜（見原審卷第107 頁），誤將肇事責任鑑定費3,000 元列為訴訟費用，致誤算第一審訴訟費用為4,000 元，惟此顯然錯誤，並不影響原審判決意旨，應由本院就原判決主文欄第2 項更正如本判決主文第3 項所示，併此敘明。
五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項規定，確定其數額為1,500 元，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳心婷
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日書記官 李秉翰