臺灣新北地方法院109年度小上字第93號

• 裁判案由: 給付託管費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度小上字第93號上　訴　人　礦奇數位科技有限公司

法定代理人　蔡承翰

被　上訴人　張傳勝

上列當事人間請求給付託管費等事件，上訴人對於中華民國109
年4 月16日本院三重簡易庭109 年度重小字第204 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500 元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6
款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，亦僅於必要時得加註理由要領而已，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469
條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」當然為違背法令之規定，亦可明瞭。另小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436 條之28所明定，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，揆諸首揭說明，其上訴不能認為合法。且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：
㈠上訴人為客戶代管有關ASIC晶片組合之虛擬貨幣之公司，上訴人與被上訴人於民國107 年4 月17日簽訂電腦設備管理及維護契約（下稱系爭契約），由上訴人為被上訴人代管6 張顯示卡組合電腦設備4 台，託管期間自107 年4 月17日至107 年10月17日，然於系爭契約期間屆至前，被上訴人未回覆上訴人是否續約，依系爭契約第8 條第5 項規定，視同續約2 月，故被上訴人有依系爭契約給付續約之託管費等相關費用義務，而被上訴人現仍積欠託管費新臺幣（下同）3 萬400 元、保管費6 萬1,104 元及搬運費4,000 元，並應自108
年9 月11日起至109 年2 月6 日止，按日給付上訴人228 元。
㈡原審雖以上訴人未依據系爭契約規定於系爭契約期滿前45日前主動詢問被上訴人是否續約，故無法依據系爭契約第8 條第5 項規定請求託管費，然被上訴人於原審言詞辯論時既辯稱：「我這張表示463 天前印的，只要從三天前回推463 天就可以知道在463 天前之後都是沒有開機的」，及被上訴人109 年2 月26日民事答辯狀所稱：「2018.11 月初是最後挖礦日」等語，可見被上訴人不否認上訴人有將其電腦設備託管之事實，亦自認上訴人有將其電腦設備託管，是原審以上訴人未舉證繼續託管之事實，駁回上訴人託管費請求，自有適用法律不當之違誤。退步言之，縱認上訴人未協助被上訴人託管電腦設備，依被上訴人原審所陳，可見上訴人於107
年11月17日前仍有為被上訴人託管電腦設備17日，上訴人自得依據不當得利法律關係請求託管費用8,613 元。
㈢另原審以被上訴人已於108 年8 月15日以LINE告知上訴人寄送電腦設備之地址，認被上訴人自斯時起不再負受領遲延責任，然上訴人已於原審陳明：「被告（即被上訴人）要我寄送的地址是我不認識的第三人地址，也不是公司的客戶」，且於LINE對話中上訴人亦向被上訴人表示「沒辦法配合配送第三方」等語，是兩造就寄送地址未達成合意，自不能認被上訴人於108 年8 月15日日起不負受領遲延責任，原審未斟酌全辯論意旨，忽略上訴人原審酌陳述，違背經驗法則，自有不適用法則之違法。
㈣綜上，原審判決有前揭違背法令之情形，自屬無可維持，應予廢棄，為此提起上訴，並聲明：⒈原判決關於後開第二項部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人8 萬7,628 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並自108 年9 月11日起至109 年2 月6 日止，按日給付上訴人228 元。
三、本判決未經言詞辯論，被上訴人部分無任何聲明或陳述可資記載。
四、經查：
㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。
㈡上訴人固主張被上訴人於原審109 年2 月26日言詞辯論時陳稱：「我這張表是三天前印的，只要從三天前回推463 天就可以知道在463 天前都是沒有開機的」，及被上訴人同日民事答辯狀稱：「2018.11 月初是最後挖礦日」等語，已自認有將電腦設備託管於續約期間云云，然觀諸被上訴人當日完整陳述為：「在108 年8 月15日以前都沒有催告。且合約到期之後，原告又多收二個月的託管費用，但這兩個月並沒有開機，也沒有挖礦，還要收錢，如今日答辯狀所附證物，我這張表是在3 天前列印的，只要在3 天前回推463 天，就可以知道在463 天前之後都是沒有開機的」（見原審卷第69頁），答辯狀內則陳稱：「2018.11 初是最後挖礦日，11月後根本無開機挖礦，卻還收2 個月續約託管費，實無託管之事實」（見原審卷第81頁），是依據被上訴人原審當庭所陳及同日之民事答辯狀，均可認定被上訴人係在表明系爭契約107 年10月17日期間屆滿後，上訴人並無後續之託管行為，上訴人徒以被上訴人陳述隻字片語，遽認被上訴人已自認續約之事實，顯有誤會而不可採。
㈢另系爭契約8 條雙方義務第2 項規定：「甲方（即上訴人）應盡之管理及維護內容：⒈24小時監控管理託管電腦設備與提供軟體技術除錯服務、硬體測試即設定相關軟、硬體數值及優化，保持託管電腦設備順利運行。⒉維護機房環境清潔、濕度、安全及溫度控管。⒊定期回報電腦設備運作情形使乙方知悉。⒋為託管之電腦設備投保火災、地震等天災及失竊之保險。」上訴人另主張上訴人於系爭契約屆滿後，仍有為被上訴人託管電腦設備17日，得請求8,613 元云云，雖以被上訴人109 年2 月26日提出之礦機挖礦地址及時間表為據（見原審卷第79頁至第80頁），然被上訴人所提出之上開文件，充其量僅能證明被上訴人託管之電腦，曾於系爭契約期間屆至後開機，尚無法證明上訴人有依據兩造契約盡其管理及維護工作，再者，兩造間託管契約既已終止，上訴人違反被上訴人意願開機，難認有增益被上訴人之財產利益，核與不當得利之要件未合，是上訴人依據不當得利規定請求被上訴人給付8,613 元，自屬無據而不可採。
㈣再按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項定有明文，本件上訴人於108 年7 月29日以新莊幸福存證第308 號存證信函通知被上訴人應給付託管費、保管費及搬遷費，及告知收受電腦設備之地址，而已合法送達於被上訴人，是自斯時起被上訴人負受領遲延之責任，而被上訴人嗣於108 年8 月15日以LINE通知上訴人電腦設備可送達於訴外人陳柏安，同時表明送達之地址，則被上訴人既已向上訴人表示陳柏安為有受領權人，上訴人對其為送達亦足以消滅本件債之關係，是故自108 年8 月15日起，被上訴人即不再負受領遲延之責。原審認被上訴人僅於108 年7 月29日至108 年8 月14日受領遲延，因而認上訴人得向被上訴人請求3,876 元，並無違誤。上訴人雖主張收受送達之地址需經兩造協議云云，自乏所據而不可採。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，依同法第436 條之32第1
項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500 元，由敗訴之上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日民事第五庭 審判長法 官 高文淵

法 官 黃乃瑩

法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日書記官 張雅筑