臺灣新北地方法院109年度建字第36號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第36號原　　　告
即反訴被告　李國輝即新豪工程行

訴訟代理人　王瀚興律師
複代理人　　成介之律師
潘建儒律師
被　　　告
即反訴原告　偉宏營造股份有限公司

法定代理人　程珉儀
訴訟代理人　林哲緯
劉嘉宏律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國110 年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自民國一零九年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬肆仟陸佰陸拾壹元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告即反訴被告（下稱原告）起訴主張：
㈠原告與被告即反訴原告（下稱被告）於民國108 年1 月22日簽署工程編號為1071201-5 與1071202-5 （比利迦中和新建工程）契約（下合稱比利迦工程契約），以及108 年3 月22日簽署工程編號1071101-5 （台界化學房新建工程）契約（下稱台界工程契約），估驗計價方式均約定為「每月15、30日估驗計價，乙方（即原告）應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方（即被告）核實後，於本月26日及次月11日起放款」，比利迦工程約定付款辦法為「票期：依合約數量每月計價2 次90% （7 天期票），保留款10% （拆外鷹架後請領）」，台界工程約定付款辦法為「依合約數量每月計價2 次90% （7 天期票），保留款10% （灌漿完成退5%，拆架後再退5%）」。被告迄今就比利迦工程尚積欠108 年10月31日、108 年11月15日計價之工程款新臺幣（下同）49萬5,015 元、保留款22萬8,617 元，就台界工程尚積欠108 年12月15日計價之工程款11萬5,366 元、保留款18萬1,635 元，共計102 萬633 元。被告就前開工程款於108 年12月9 日、108 年12月13日寄發存證信函與109 年1 月3 日律師函向原告表示因工程瑕疵終止契約，並請求罰款云云，惟原告亦以108 年12月24日存證信函駁斥被告，並同時催告前開工程款與保留款之給付。被告無法證明原告有債務不履行並致被告受有損害，即應給付原告請求之工程款及保留款等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告102 萬633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於施作比利迦工程時因施作瑕疵，故樑柱鋼筋施作有結構安全疑慮，且原告施作鋼筋調整時，竟以拗折方式處理，顯已違反施工規範標準，於查驗時更發現原告之施作瑕疵另有「支柱位偏移」與「保護層不足」等重大瑕疵，原告於108 年11月19日針對上開瑕疵至工地與工地主任檢討時，明確表示未及時校正部分確實為其疏失，原告願意負擔394-4E柱之補強費用，故原告承攬施作確實有瑕疵，且瑕疵可歸責於原告，原告應負瑕疵擔保與不完全給付責任。而因瑕疵重大，導致被告必須與業主協商後續處理及修復事宜，參照比利迦工程契約第6 條「乙方（即原告）倘有下列逾期情事，同意每逾1 日扣款1 萬元作為違約罰款，並計算至乙方改善為止，甲方（即被告）並得逕行終止或解除合約，不再另行通知：…⑶未能於甲方指定期限內完成瑕疵修補或保固。如經甲方書面通知限期改善仍未改善完成，則每日逾期罰款以20,000元計算至乙方改善為止，如因工程逾期或瑕疵未修繕完成，導致甲方或業主受損失，應由乙方負全部損害賠償責任。乙方同意如有違反合約規定遭致扣款，由甲方自應付乙方之款項內扣除，如有不足甲方得另行求償。」約定，可知被告拒付款項係合理有據。惟原告遲遲不願進場修繕並要求支付工程款，並於108 年11月17日擅自將鋼筋器材工具搬離，言明撤場不願再繼續施作，依前開約定，原告自108 年11月17日起至109 年1 月3 日終止，逾期48日，罰款金額為96萬元（計算式：2 萬×48日），因比利迦工程共有2 處，總罰
款金額為192 萬元。被告另委請訴外人名進工程行、寬奕儀器有限公司、紳豐工程有限公司修繕鋼筋柱位偏移瑕疵，共計支出15萬1,725 元，且就原告未完成之鋼筋綁紮工程發包予名進工程行施作，每噸價差為600 元，導致成本增加53萬3,119 元，原告應負民法第492 條以下法定擔保責任與義務。因比利迦工程有鋼筋綁紮柱位偏移之嚴重瑕疵，目前已暫時停工，並申請變更設計中，保留款之付款條件尚未成就，原告尚不得請求保留款。
㈡原告就台界工程自108 年11月22日起至12月2 日，及108 年12月5 日起至12月10日期間未進場施作，甚至自108 年12月25日起就完全未再進場施作，甚至自108 年12月25日起就完全未再進場施作，已嚴重延誤台界工程進度，被告已以109
年12月9 日、12月13日存證信函催告原告務必派足施工人員且要求全力趕工，然原告仍未改善該違約情事，嚴重延誤工程進度，故以109 年1 月3 日律師函終止契約，原告共計違約天數為27日，被告依台界工程契約第6 條每逾期1 日計罰2 萬元之約定，得向原告請求逾期違約罰款54萬元。而被告因被迫需另委請名進工程行、訴外人裕厚工程行、鴻鑫元有限公司施作原告剩餘125.38噸，額外支付點工費用共計172
萬6,240 元，相較全由原告施作所需費用59萬2,421 元，被告增加支出113 萬3,819 元受有損害，原告應負民法第492
條以下法定擔保責任與義務。總計因原告就比利迦工程、台界工程之施作瑕疵、逾期違約、被告另行雇工施作費用高達427 萬8,663 元，被告以此抵銷原告本件請求之102 萬633
元，原告不得再請求被告給付等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其向被告承攬施作比利迦及台界工程，然被告迄今尚有工程款及保留款102 萬633 元未給付等語，被告固未否認尚有工程款尚未給付原告，然就原告得否請求給付，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告就比利迦工程有無施作瑕疵？㈡原告就台界工程是否未進場施作導致工程延誤？倘有，是否構成台界契約第6 條違約事由？㈢原告得否請求被告給付比利迦及台界工程款及保留款？經查：㈠比利迦工程部分：
⒈原告主張其向被告承攬比利迦工地鋼筋綁紮及吊運工程等語，並提出比利迦工程契約為佐（見本院卷第19頁至第37頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。被告抗辯原告於施作比利迦工程時有「支柱位偏移」、「保護層不足」等重大瑕疵，原告施作鋼筋調整時，竟以拗折方式處理，已違反施工規範標準云云，為原告所否認，自應由被告就原告施工有上開瑕疵乙節負舉證之責。而查，被告雖聲請傳喚證人即其比利迦工地副主任謝超輝作證，證人謝超輝並到庭證稱：當初在108 年11月初1 樓樓版灌漿已經完成，放樣廠商要進場就2 樓以上進行放樣，放樣完後柱筋要往上續接，續接前原告發現有柱筋偏移情形，就自行用拗折方式調整，我在他們調整過程中有看到，但是原告已經調整了，調整過程中業主有來現場看，不同意鋼筋被拗折，並要求我們停工作改善補強等語（見本院卷第192 頁至第193 頁），然觀諸證人謝超輝製作之108 年11月15日計價、工程名稱「比利迦實業中和新建工程393 」工程計價/ 估驗單之「請款、進度現場說明」欄位：「2. 11/13柱筋偏移調整合計點工4 工」（見本院卷第105 頁），可知證人謝超輝於發現原告調整偏移柱筋後，仍將原告調整所花費人力予以點工計價，故該柱筋偏移是否為原告施作瑕疵所致，已非無疑。併酌以證人謝超輝復證稱：我當時認為這是微幅的調整，地下1 樓的放樣線在結構體部分大約有3 分之2 都有經過業主還有建築師的抽樣檢核通過，原告鋼筋綁完之後，我沒有去確認鋼筋綁紮位置是否有依照放樣線的位置，但業主和建築師都有到現場勘驗，他們當時也沒有發現問題並同意灌漿等語（見本院卷第193 頁至第194 頁），顯見原告施作前之放樣位置、原告施作後之鋼筋綁紮位置均經業主及建築師之抽驗，嗣後業主並同意灌漿，原告於灌漿後接續施作時調整柱筋，證人謝超輝並認為僅係微幅調整而已，則該柱筋調整原因是否確為原告鋼筋綁紮之瑕疵，或係其他非可歸責於原告之原因所致，更非無疑問，尚無因被告現遭業主要求停工並為改善補強，即遽認原告就比利迦工程之鋼筋綁紮施作係有瑕疵。
⒉被告寄發之108 年12月9 日存證信函固曾提及「…108 年1119日貴工程行李先生到工地現場會勘表示：㈠393-4E柱及394-4E柱在PS版施作時，大底泥濘不堪放樣線不明確，立柱鋼筋向預壘樁擋土牆側貼近，導致二柱向東偏移。㈡394-4E柱施作時模板工由下而上依放樣線立模，鋼筋工班未及時校正，致該柱目前向東偏移達16cm，李先生表示未即時校正部分係其疏失願意承擔394-4E柱之部分補強費用，然上開缺失及其他缺失改善方式，須待本公司與比利迦業主協調完成，故就本工程應領之款項暫緩支付…」等語（見本院卷第50頁至第52頁），惟原告否認有至工地承認施作瑕疵並同意承擔瑕疵修補費用之事實，且證人謝超輝證稱：原告沒有同意依照被告提出之改善補強方案來調整，因為原告已經撤場，原告在業主要求停工之後就陸陸續續把他們的器材搬走，我沒有印象108 年11月19日兩造與業主在現場討論處理鋼筋偏移問題，因為原告跟業主沒有合約，業主都是直接找我們公司談等語（見本院卷第193 頁、第195 頁），亦無法證明原告曾於108 年11月19日在工地現場有向被告承認施作瑕疵之情形，故前開存證信函僅為被告單方所述，不足為採。又證人謝超輝雖另證稱：被告會給原告結構圖與建築圖，如果原告對於放樣的位置有疑問，我認為他們是有能力提出來的云云（見本院卷第193 頁），惟依據比利迦契約所載合約附件為「合約明細表1 頁、人身保險暨安全衛生切結書1 頁、廉潔承諾書2 頁」，且合約明細表附註欄記載「6.所有施工及檢料均需依工地負責人指示及工程標準規範施作」（見本院卷第21頁、第23頁、第31頁、第33頁），並無證人謝超輝所稱結構圖或建築圖，或原告應依結構圖或建築圖施作等內容，故縱認被告曾提出結構圖或建築圖，原告是否有受該等圖面施作之拘束，並有進一步確認放樣位置無誤後，再進行鋼筋綁紮工作之責任，仍非無疑。況且證人即被告之台界工地主任簡泰山於本院證稱：因為鋼筋很長，上方鋼筋有可能會有一些歪歪的，會在做模板的時候請原告做調整，我認為原告沒有辦法判斷放樣的位置是否正確，這個不是在他們的工作範圍等語（見本院卷391 頁），可知柱筋發生偏移情形並非即表示原告未依放樣位置綁紮鋼筋，或其他施作瑕疵所致，且原告亦無能力確認鋼筋綁紮前之放樣位置是否正確，自仍難認比利迦工程發生柱筋偏移問題乃可歸責於原告之施作瑕疵。至於被告雖抗辯：原告綁紮鋼筋於模板廠商之前，原告需待柱牆模板組立完成後，於柱位4 邊塞入保護層間隔石塊，以確保柱筋直立等語，並請求原告提出施工相片及自主檢查紀錄。然柱筋偏移乃因原告並未於柱位4 邊塞入保護層間隔石塊所致一節，並未見被告提出任何事證以實其說，且證人簡泰山證稱原告於台界工程並無做自主檢查紀錄等語（見本院卷第391 頁），兩造亦無於比利迦工程契約內有此約定，可見被告發包工程並無要求承攬廠商應製作自主檢查紀錄，況且證人謝超輝亦證稱：原告各階段的抽驗是有通過的等語（見本院卷第196 頁），故不得以原告未能提出自主檢查紀錄，而認原告未為自主檢查與柱筋發生偏移係有因果關係存在，故被告前開所辯，並無可採。
㈡台界工程部分：
⒈原告主張其向被告承攬施作台界工地鋼筋綁紮及吊運工程等語，並提出台界工程契約為佐（見本院卷第39頁至第47頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。被告辯稱原告就台界工程自108 年11月22日起至12月2 日、12月5 日起至12月10日期間未進場施作，甚至自12月25日起即完全未再進場施作，經被告寄發108 年12月9 日、108 年12月13日存證信函催告，原告仍未改善嚴重延誤工程進度等語，為原告所否認，自應由被告就原告有未進場施作導致工程遲延乙節負舉證之責。而查，觀諸被告提出其人員與台界工程業主人員間LINE對話紀錄，顯示台界工程業主於108 年12月2 向被告人員反應「康先生：麻煩你跟催鋼筋施工已兩個多星期未進場，C 棟單面模已立好，ACDFI 棟都在等鋼筋施工，施工嚴重落後，王總承諾2 月底主體完成恐無法實現，下一步如何體現，請康先生幫忙催促。謝謝。」（見本院卷第349 頁），可見迄至108 年12月2 日止，原告已至少2 個星期未進場施作，並影響工程整體進度。而證人簡泰山於本院時亦證稱：大概在108 年11、12月原告就是斷斷續續進場，依照管控表公司鋼筋最後一批是108 年11月22日進到工地，是因為台界工程已經接近尾聲，我當時還有請原告進場把後面工程做完，但原告並沒有進場完工，公司在109 年1 月有派其他的鋼筋工班進來接續施作等語（見本院卷第391 頁、第390 頁），足認被告稱原告未進場施作，並導致台界工程進度延誤等語，並非無據。
⒉惟被告辯稱原告未進場施作已構成台界工程契約第6 條約定逾期違約事由，其得計罰違約罰款並終止合約云云。參以台界工程契約第6 條：「乙方倘有下列逾期情事，同意每逾期1 日扣款10,000元作為違約罰款，並計算至乙方改善為止。甲方並得逕行終止或解除合約，不再另行通知：⑴未依甲方指定之日進場施工，或可歸責於乙方之事由如出工人數不足等致本工程延誤…」約定（見本院卷第41頁），可知原告若未依被告指定日期進場，或可歸責於原告事由致工程延誤，被告始可以逾期計罰並終止合約。然參酌被告寄發108 年12月9 日存證信函僅稱「尚請貴工程行應配合本工程進度，積極趕工…」（見本院卷第52頁），並無指定日期要求原告進場。而被告寄發108 年12月13日存證信函雖有催告原告「務必於函到立即派工進場施作，且每日施工人數應達20人，全力趕工」（見本院卷第53頁），惟該存證信函係於108 年12月16日送達原告，此有郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第315 頁），並未在被告所稱原告於108 年12月5 日起至12月10日期間未進場施作，以及自12月25日起即完全未再進場施作期間內，可見原告於被告指定之日係有進場施作。另觀諸原告寄發108 年12月24日存證信函予被告時，已向被告表示「三、台界化學廠房新建工程…台端經常拖欠工程款，未依合約規定放款，影響工程進度所造成的後果由臺端承擔…」（見本院卷第64頁），而證人簡泰山亦證稱：原告未派工進場施作的原因我聽說是兩造間有工程款的糾紛，我確定工程款有包括台界的部分，我有請原告要如期進行，但原告說他跟公司有款項的問題，如果他進場施作會賠更多等語（見本院卷第389 頁、第391 頁），併酌以被告未否認迄今未給付原告本件請求108 年12月15日計價之台界工程款，被告顯已違反兩造關於被告就每月15日計價之工程款應於每月核實後於當月26日起放款之約定（見本院卷第41頁），足見原告於前開存證信函主張被告有拖延給付工程款情事，並非虛妄，則原告雖有未進場施作導致工程進度延誤之情形，然被告指定進場施作日期時，原告係有進場，且原告斷斷續續進場或不再進場，亦因被告未依約定期限給付工程款之故，自難認係可歸責於原告之事由，故被告辯稱原告有台界工程契約第6 條約定之逾期計罰及終止合約事由，即無可採。
㈢原告得請求款項部分：
⒈原告主張被告尚積欠比利迦工程款49萬5,015 元、台界工程款11萬5,366 元，並提出比利迦工程108 年10月31日、108
年11月15日計價之工程計價/ 估驗單，以及台界工程108 年12月15日計價之工程計價/ 估驗單為佐（見本院卷第103 頁至第107 頁）。經核前開工程計價/ 估驗單分別為證人謝超輝、簡泰山依照磅單或鋼筋進場管控表所載鋼筋數量，以及因現場施作需要原告加工而計算之點工數量所製作等情，業經其等於本院證稱明確（見本院卷第192 頁、第388 頁至第389 頁），故前開單據所載「本期計價」欄所載數量應為可採。惟被告辯稱比利迦工程於108 年11月15日計價各4.5 噸係工作筋，依比利迦工程契約附件合約明細表附註「4.本數量約定含所有實際板樑柱牆鋼筋數量，不含輔助鋼筋」約定，不應計價等語，此為原告所不爭執（見本院卷第400 頁），故原告就前開工作筋數量即不得請求被告給付。是以，比利迦工程108 年10月31日計價之工程計價/ 估驗單記載原告扣除保留款後，得請求被告實付金額分別為22萬915 元、22萬8,552 元，而108 年11月15日計價之工程計價/ 估驗單扣除4.5 噸工作筋後，僅餘點工4 個計價1 萬400 元，加計營業稅後為1 萬920 元，扣除10% 保留款1,092 元後，實付金額應為9,828 元；另台界工程108 年12月15日工程計價/ 估驗單記載實付金額為11萬5,366 元，總計原告得請求比利迦、台界工程款為57萬4,661 元。
⒉被告雖辯稱原告就比利迦工程計價為每公噸4,200 元，台界工程施作鋼筋綁紮數量為25.6噸云云，與前開工程計價/ 估驗單記載以每公噸4,400 元、數量26.6噸有所不同，然被告就證人謝超輝以每公噸4,400 元計價並未爭執（見本院卷第301 頁），而證人簡泰山係以鋼筋進場管控表為原告施作數量之依據，已如前述，被告就證人簡泰山之計算係有錯誤一節並未提出證據為佐，其單方否認，應無可採。又被告辯稱原告就點工並未提出點工明細表經工地主任簽認，且其中4
工為柱筋偏移調整之用不予計價云云，然前開工程計價/ 估驗單既為被告之工地主任即證人謝超輝、簡泰山所製作，該點工數量自經其等確認，不因原告是否提出點工明細表而有影響。而被告未能證明比利迦工程之柱筋偏移係因原告施作瑕疵所致，已如前述，則被告就此點工拒絕計價予原告，亦非有據。
⒊另原告主張被告應給付比利迦工程保留款22萬8,617 元、台界工程保留款18萬1,635 元云云，雖同以前開工程計價/ 估驗單為佐，然兩造約定比利迦工程保留款10% 係於拆外鷹架後請領、台界工程保留款係灌漿完成退5%、拆架後再退5%（見本院卷第21頁、第31頁、第41頁），而證人謝超輝證稱：1 樓的柱筋有往上續接了，才因此搭了鷹架施作，目前應該是改善補強後，剛開始繼續後面的工程施作等語（見本院卷第194 頁至第195 頁），而證人簡泰山證稱：台界工程到我離職時還沒有完工等語，且依被告提出台界工程點工明細總表所載，鋼筋綁紮迄至109 年8 月仍有施作（見本院卷第461 頁），原告就比利迦、台界工程之保留款給付均已屆清償期之事實，復未能提出任何事證為佐，自難認被告就比利迦、台界工程保留款之清償期已經屆至，原告請求被告給付比利迦、台界工之保留款，即非有據。
⒋被告雖以原告施作比利迦工程有鋼筋偏移之瑕疵，其因此委請其他廠商修繕支出15萬1,725 元，並因原告就比利迦工程拒絕修繕、就台界工程拒絕進場施作，而依比利迦、台界工程契約第6 條約定分別計罰逾期罰款192 萬元、48萬元，並依同條約定向原告終止合約，被告於合約終止後另委由其他廠商接續施作，分別增加成本53萬3,119 元、113 萬3,819
元，共計427 萬8,663 元，得向原告本件請求主張抵銷云云。然比利迦工程柱筋偏移並非原告施作瑕疵所致，原告就台界工程未進場施作並非可歸責於原告，同上所述，故被告因此支出之柱筋偏移修繕費用自不得向原告請求賠償，亦不得以原告未修繕柱筋偏移、未進場施作而向原告計罰逾期罰款、終止合約，及請求終止合約後另委請其他廠商施作增加之成本費用，故被告前抵銷抗辯，均非可採。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109 年6
月8 日送達被告，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告自109 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告得依比利迦、台界工程契約向被告請求工程款共計57萬4,661 元，然不得請求被告給付前開工程保留款。而被告對原告並無瑕疵修補請求權，亦無比利迦、台界工程契約第6 條約定得主張違約計罰、終止合約之權利，故被告對原告並無瑕疵修補費用、違約罰款、成本費用增加之損害賠償債權存在，不得對原告主張抵銷。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
貳、反訴部分
一、被告提起反訴主張：
㈠原告就比利迦、台界工程之施作瑕疵、逾期違約、被告另行委請其他廠商施作增加成本費用高達427 萬8,663 元，被告於行使抵銷原告本件請求之102 萬633 元後，尚有325 萬8,030 元之損害，爰提起反訴請求原告給付等語。
㈡並聲明：⒈原告應給付被告325 萬8,030 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告則以：
㈠原告係依照被告指示施作，自無任何過失，被告疏於監工，不可能由原告負擔，更無任何賠償責任，且被告之請求應有專業鑑定方能請求。被告就各期工程款未能如數如期支付，原告本可行使同時履行抗辯，並無履行遲延與債務不履行情事，被告另行找替代廠商施作之費用，仍不能向原告請求。退步言之，若原告有可歸責事由，被告之使用人就工地施工本有監工義務，卻有怠忽之嫌，被告亦與有過失，應減輕或免除原告之賠償責任等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈如主文第6 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
被告就比利迦工程對原告並無瑕疵修補請求權，亦無比利迦、台界工程契約第6 條約定得主張違約計罰、終止合約之權利，故被告對原告並無瑕疵修補費用、違約罰款、成本費用增加之損害賠償債權存在，已如前述，則被告主張其就抵銷原告本件請求後之餘額325 萬8,030 元得請求原告給付，即非有據。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
肆、據上論結，原告之本訴為一部有理由，一部無理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項。判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日書記官 李瑞芝