臺灣新北地方法院109年度建字第42號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第42號原　　　告　綠能空間實業有限公司

法定代理人　陳宏鎰
原　　　告　富立木業有限公司

法定代理人　林松川
原　　　告　域璽石業有限公司

法定代理人　王雅芝
原　　　告　健品股份有限公司

法定代理人　李執弘
原　　　告　星澄油漆工程有限公司

法定代理人　褚瓊華
共　　 同
訴訟代理人　高宏銘律師
複 代理 人　廖至中律師
被　　　告　利信營造有限公司

法定代理人　許淵清

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告綠能空間實業有限公司新臺幣4,959,851 元，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告富立木業有限公司889,770 元，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告域璽石業有限公司2,381,741 元，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告應給付原告健品股份有限公司7,500,000 元，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告應給付原告星澄油漆工程有限公司3,718,647 元，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第一至五項得假執行，但被告如分別以新臺幣4,959,851 元為原告綠能空間實業有限公司、新臺幣889,770 元為原告富立木業有限公司、新臺幣2,381,741 元為原告域璽石業有限公司、新臺幣7,500,000 元為原告健品股份有限公司、新臺幣3,718,647 元為原告星澄油漆工程有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告於民國107 年間為被告之下包商，就被告發包之菁鑽優活新建工程（下稱系爭工程）分別承攬之工程項目如下：
１、原告綠能空間實業有限公司（下稱綠能公司）承攬系爭工程中之室內裝修工程，兩造約定工程總價為新臺幣（下同）14,764,340元（未稅），且被告有追加工程，追加工程款為75萬元。詎原告綠能公司完工後，被告尚有工程款4,959,851
元未付。
２、原告富立木業有限公司（下稱富立公司）承攬系爭工程中之木門及木作工程，兩造約定工程總價為889,700 元（含稅）。詎原告富立公司完工後，被告尚未付工程款889,700 元。３、原告域璽石業有限公司（下稱域璽公司）承攬系爭工程中之外牆石材工程，採實作實算，經原告域璽公司完工後，被告尚有2,381,741 元未付。
４、原告健品股份有限公司（下稱健品公司）承攬系爭工程中之鋁門窗安裝工程，兩造約定工程總價為750 萬元，原告健品公司已完工，被告迄今尚未給付工程款。
５、原告星澄油漆工程有限公司（下稱星澄公司）承攬系爭工程中之油漆工程，工程總價為實作實算，被告並未給付每期估驗款，原告星澄公司完工後，被告應給付工程款金額為3,718,647 元。
㈡、爰依承攬契約之法律關係及民法第490 、505 條規定，請求被告分別給付原告前開工程款。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告綠能公司4,959,851 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、被告應給付原告富立公司889,770 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
３、被告應給付原告域璽公司2,381,741 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
４、被告應給付原告健品公司7,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
５、被告應給付原告星澄公司3,718,647 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
６、訴訟費用由被告負擔。
７、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告承認有原告起訴主張之事實，並同意原告之請求。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決要旨參照）。經查，原告主張之前揭事實及請求，業據其提出工程承攬合約書、催告函、被告簽具之工程款總表、鋁門窗訂貨合約、承攬合約書等為證，且據被告以10 9年7 月30日民事答辯暨陳述意見狀為認諾（見本院卷第271 至273 頁），則依前揭法條規定及判決意旨，本件即應為被告敗訴之判決。
㈡、綜上所述，原告請求被告分別給付原告綠能公司4,959,851
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日（見本院卷第221 頁之送達證書，被告於109 年5 月24日收受，下同）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告富立公司889,770 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告域璽公司2,381,741 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告健品公司7,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告星澄公司3,718,647 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本建訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日民事第五庭法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日書記官 沈柏樺