臺灣新北地方法院109年度建字第50號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第50號

原告

立川機電工業有限公司

法定代理人

張秀姈

訴訟代理人

陳信全（已解除委任）

被告

力佑國際營造股份有限公司

法定代理人

連振東

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國108 年3 月間，承包新竹竹東國中第三期校舍改建工程，並將其中之電梯施作工程轉包原告承作，雙方約定總工程款為新臺幣（下同）150 萬元，扣除已收受定金15萬3,300 元，剩餘金額為126 萬8,400 元。嗣原告於108 年12月間依約施工完畢，開具請款明細表及發票向被告請領剩餘工程款，然未獲付款。另被告於109 年4 月間追加電梯維修工程，更新電梯控制箱內部份零件，金額為6 萬2,000 元。事後上開工程均經原告施工完畢，原告再次備妥相關請款明細表、發票、估價單，向被告催討上開未付工程款合計133 萬400 元，被告僅交付票面金額各61萬5,935 元、61萬5,933 元之支票二紙以為付款，然經原告屆期提示，遭銀行以存款不足為由退票，故被告現仍積欠工程款133 萬400 元迄未支付。為此，爰依兩造間承攬契約法律關係及民法第505 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：

㈠被告應給付133 萬400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出請款明細表、統一發票、估價單、支票、退票理由單、承攬契約書等件為證（見本院卷第15頁至第27頁、第51頁至第78頁、第111 頁），核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。是原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係及民法第505 條第1 項規定，請求被告給付工程款133 萬400 元，應屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係109 年7 月31日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第35頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自109 年8 月1 日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告主張兩造間有電梯施作及維修工程之承攬契約，經原告施作完畢，被告迄未付款，應屬可採。從而，原告依承攬契約關係、民法第505 條第1 項規定，請求被告給付133 萬400 元，及自109 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。