109年度抗字第204號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 10 月 15 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第204號抗　告　人　梁聰漢相　對　人　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　劉炳輝代　理　人　藍偉中上列抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國109 年5 月28日本院109 年度司票字第3863號裁定提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000 元由抗告人負擔。理由一、按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨）。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執抗告人梁聰漢與第三人明雄企業有限公司、梁瑀宸於108 年8 月6 日共同簽發票面金額1,400 萬元，票上記載「此票免除作成拒絕證書」，並免除票據法第89條之通知義務。惟系爭本票於109 年4 月3 日到期後經提示，尚有1,244 萬元不獲付款等語。三、抗告人抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定准予強制執行時，是否陳明於何時、何人、何處向抗告人提示。抗告人現居地為明傑企業有限公司，該廠職員皆可證明相對人未曾向抗告人提示系爭本票原本等語。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，本件相對人執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示未獲全部付款，乃依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行，業據相對人提出系爭本票為證（本院109 年度司票字第3863號卷第9 頁）。原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖主張相對人未為付款之提示行為即逕向法院聲請強制執行等語，惟系爭本票上既載有「此票免除作成拒絕證書」之字樣，則揆諸上開說明，相對人於聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。本件相對人於聲請本院裁定就系爭本票准予強制執行時，即已主張系爭本票已屆期經提示未獲付款等語，是抗告人如主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責。而本件抗告人僅稱相對人未向其提示付款，然並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，抗告人此部分之主張，顯不足憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2 人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1 人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項規定，是連帶債務人中之1 人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1 款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院41年度台抗第10號判例參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，自無民事訴訟法第56條第1 項第1 款之適用，其提起抗告之行為效力不及於共同發票人明雄企業有限公司、梁瑀宸，爰不列為視同抗告人，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 15 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中華民國 109 年 10 月 15 日書記官鄔琬誼

臺灣新北地方法院109年度抗字第204號

關鍵資訊