臺灣新北地方法院109年度抗字第260號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第260號

抗告人

承鴻鋼鐵有限公司

兼法定代理人

楊芷羚

相對人

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

卓燦然

上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國109年9 月30日本院109 年度司票字第6994號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨可為參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發之本票1 張（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款且屢次催討無著，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債權債務關係存在，原審逕准予本票裁定，顯無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。