臺灣新北地方法院109年度抗字第63號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第63號抗　告　人　茗禪國貿有限公司法定代理人　高名震相　對　人　黃玳庭上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人對於民國109年2月17日本院109年度勞執字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，有最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人於民國（下同）109年1月16日業經宜蘭縣政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立在案，抗告人應給付相對人新台幣（下同）6萬8000元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：抗告人因不服調解最後和解金額，故於109年2月7日向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）提起確認僱傭關係之訴，惟因相對人具狀聲請移轉管轄，經宜蘭地院於109年2月19日以裁定移轉管轄予鈞院後，由鈞院重啟調解程序。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查：相對人主張兩造間前揭勞資爭議，經主管機關指派調解人進行調解成立，調解結果成立內容為：「前項調解方案，有關積欠薪資、加班費及資遣費等，經雙方協商核算結果，資方同意各給付勞方黃玳庭及陳芮庭各6萬8仟元整，該款資方並於109年2月5日及3月5日分兩次匯入勞方（台新銀行南新莊分行、帳號：00000000000000、戶名：黃玳庭及台灣銀行三重分行、帳號：000000000000000、戶名：陳芮庭）內，每次給付3萬4仟元，上述給付期限，如有一期未給付，視同全部到期，勞方俟收訖上開款項後，勞資雙方不得再對本案提出任何異議或請求，亦拋棄本案勞動契約期間所衍生其他民事、行政請求權，亦不得對外散播不利對方之言論，另資方同意於109年2月5日前寄送服務證明書予勞方，以上經勞資雙方確認同意，本案調解成立。」，惟於調解成立後，抗告人並未履行上開調解成立內容等情，業據相對人提出宜蘭縣政府109年1月17日府勞資字第1090001563號函及所附勞資爭議調解記錄、相對人綜合活期儲蓄存款封面、帳戶明細查詢頁面等件為證（見原審卷第11至19頁），是相對人主張抗告人未依據前開調解成立內容履行債務，聲請對抗告人就6萬8000元為強制執行，原裁定依相對人提出之前開調解紀錄、存摺影本為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。本件抗告人雖主張已另向法院提起確認僱傭關係之訴，請求重新啟動勞動調解程序云云，惟抗告人所陳均係實體上之爭執，本非本件非訟程序可得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 8 日勞動法庭審判長法官范明達法官莊惠真法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 109 年 4 月 9 日書記官李隆文

臺灣新北地方法院109年度抗字第63號

關鍵資訊