臺灣新北地方法院109年度抗字第98號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第98號

抗告人

朝偉工程有限公司

法定代理人

張金口

相對人

杜興振

上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於中華民國109 年4月20日本院109 年度勞執字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判決意旨可資參照）。

二、本件相對人主張：伊與抗告人於民國107 年1 月19日業經新北市政府調解成立在案，其內容為抗告人應給付伊職業災害死亡和解金新臺幣（下同）100 萬元，給付方式為相對人於當場先行給付現金30萬元，復於107 年2 月12日再行給付20萬元，其餘50萬元則自108 年1 月10日起每月10日將1 萬元匯至伊之帳戶內，如有1 期未如期給付，即應視同全部到期，並自應給付日起按法定利率百分之5 計算利息至償還完畢日止，惟抗告人自109 年3 月10日起即未給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就剩餘之36萬元部分准予強制執行等情，已據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、郵政存簿儲金簿封頁暨內頁等件影本為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：伊之員工杜文章係於106 年11月23日因職業災害死亡，嗣伊於107 年1 月19日與相對人（即杜文章之父）調解成立，而伊迄至109 年3 月10日以前均依調解內容為給付，未曾遲延、間斷。詎料，相對人前配偶陳邱雲妹於108 年10月28日再以同一原因事實向新北市政府申請勞資爭議調解，復於108 年12月17日提起訴訟，伊為免日後迭生爭議，乃至杜文章遺屬間輾轉請求之繁瑣，始自109 年3 月起，暫緩給付前開和解金36萬元予相對人，以待該案釐清或和解成立，絕非係伊怠為履行，爰依法提起抗告等語置辯。

四、經查，相對人與抗告人間之勞資爭議，業經主管機關新北市政府指派調解人進行調解，並於107 年1 月19日調解成立在案，其內容為抗告人應給付相對人100 萬元，給付方式為相對人於當場先行給付現金30萬元，復於107 年2 月12日再行給付20萬元，其餘50萬元則自108 年1 月10日起每月10日將1 萬元匯至相對人帳戶內，如有1 期未如期給付，即應視同全部到期，並自應給付日起按法定利率百分之5 計算利息至償還完畢日止，惟抗告人自109 年3 月10日起即未給付，現尚餘36萬元未為給付等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄、郵政存簿儲金簿封頁暨內頁等件影本附卷可稽（見原審卷第15頁至第21頁），且前揭調解方案又核無法定不應准許強制執行之情形，是相對人主張抗告人未依前揭調解方案為履行，聲請對抗告人應給付相對人36萬元部分為強制執行，應屬有理。原裁定依相對人提出之前揭資料為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。抗告人雖辯稱其為免日後迭生爭議，故與陳邱雲妹間之訴訟未釐清或和解前暫緩給付云云，惟觀諸勞資爭議調解紀錄內容（見原審卷第16頁），兩造業經調解委員建議「已故勞工杜文章之母部分，待其母親自行再談」，顯見相對人於調解時實已知悉杜文章尚有其母陳邱雲妹，應於日後自行與陳邱雲妹成立調解或循其他法律途徑處理該爭議。況兩造既經勞資爭議調解成立，當事人聲請法院聲請強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就調解成立內容形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告人既係對於調解效力之主觀範圍為何、相對人得請求之金額究為若干？等實體事項仍尚有爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。