臺灣新北地方法院109年度消債清字第231號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度消債清字第231號

聲請人

蔡青穎

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2 條、第3 條、第151 條第1 、7 、9 項、第8 條定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第三十六條之異議，而未裁定確定者，不在此限。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消債條例第74條復有明定。又其立法意旨為法院斟酌情形，為免開始清算程序後，債權人之債權及其依更生條件所受之清償，復須重行計算、重行分配，造成程序浪費，並影響其他債權人之權益，自有權裁量不予開始清算程序。而依消債條例第81條規定，債務人聲請清算時，應提出記載完全之財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出證明文件，其立法理由為俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。再按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條亦有明文。參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人5 年內並未從事營業活動，債務總金額為新臺幣（下同）94萬8,703 元，有不能清債務之虞。聲請人前於民國105 年5 月間經裁定認可更生方案，每月需清償1 萬2,600 元，惟因現今聲請人平均月收入僅2 萬5,077 元，扣除個人生活開銷1 萬9,000 元及分擔扶養母親約6,000 元後，無力清償高額更生方案月付金，聲請人之毀諾，顯有不可歸責於己致履行有困難之事由，爰依法聲請裁定開始清算程序等語。

三、經查：

(一)本件聲請人前因最大債權金融機構僅提出分80期，0 利率，每期還款9,784 元之方案，惟其尚積欠資產管理公司之債務，於104 年9 月14日調解不成立。經聲請人於更生方案履行期間估列每月收入為2 萬9,000 元，而列每月必要支出為1萬3,632 元（含勞保費456 元及健保費336 元），提出以每1 個月為1 期，每期清償額1 萬2,600 元，共分72期清償之更生方案，並經本院民事執行處司法事務官於105 年5 月23日予以認可，分別有本院104 年度消債更字第375 號、104年度司執消債更字第337 號裁定在卷可憑。而更生方案經法院裁定認可確定後，聲請人本應依更生條件履行至全部履行完畢，惟本件聲請人未依更生方案履行，揆諸立法意旨，法院得斟酌情形，為免開始清算程序後，債權人之債權及其依更生條件所受之清償，復須重行計算、重行分配，造成程序浪費，並影響其他債權人之權益，自有權裁量不予開始清算程序

(二)嗣聲請人於109 年10月16日具狀依消債條例第74條第2 項聲請清算，並提出本院109 年9 月21日執行命令影本為據，惟聲請人並未依法繳納聲請費，本院於109 年10月22日裁定命其於5 日內依法補繳聲請費，該裁定已於109 年11月8 日送達（見本院卷第14頁），聲請人未依命補繳，僅於109 年11月25日具狀陳稱須增列送達址，是聲請人始於109 年12月23日補繳本件聲請費。又本件聲請人既主張其於更生方案毀諾後再向本院聲請清算，則本件聲請仍應審究者其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」，及聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」等要件。

(三)本院於110 年1 月18日命聲請人補正提出不能清償債務或有不能清償之虞，及因不可歸責於己之事由，致履行有困難等證明文件；提出財產及收入狀況說明書，陳報收入及必要支出（依施行細則第21條之1 規定，必要支出不含娛樂及商業保險）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如完整薪資單及轉帳明細。或請釋明無需負擔必要生活費用之一部或全部。如聲請人受第三人穩定資助或有其他特殊情事，無須負擔自己或受其扶養者之必要生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或衣食支出等；財產目錄及證明文件（如2 年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄）等。該裁定早於110 年1 月26日送達至聲請人指定送達地址（見本院卷第34頁）。聲請人卻於110 年4 月12日仍到庭陳稱沒有收到，已難認為真實，更難謂其已盡據實報告之協力義務。

(四)再者，聲請人縱於110 年4 月13日提出107 年10月至109 年12月薪資明細表、西元2021年1 月員工薪資單及兆豐國際商業銀行職工綜合儲蓄存款存摺內頁4 影本為憑（見本院卷第86至99頁、第116 頁）。惟查，該頁存款存摺顯非2 年內完整資料，而該頁所示110 年1 月25日薪資部分，與聲請人所提薪資單相符，惟同年月15日另有薪資存入，卻未見聲請人陳報該部分薪資單，則難認聲請人已提出完整薪資單，是堪認其未盡據實報告之協力義務。遑論，該頁存摺顯示聲請人另有蝦皮支付、拍付審查費、雅虎等存入，卻始終未見其就此部分為說明，衡情亦難謂聲請人已據實陳報財產及收入狀況。另依聲請人108 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其薪資總額為32萬7,200 元（見本院卷第129 頁），而依聲請人所提108 年度薪資明細表計算，其含未稅加班之應領薪資總額僅30萬9,175 元，更難謂聲請人已提出完整薪資明細表，並認其已盡據實報告之協力義務。

(五)另依聲請人於110 年4 月13日提出補正狀及其財產及收入狀況說明書等，其主張聲請2 年必要支出總計60萬元，含支付居住費用每月約6,000 元及分擔扶養母親費用每月約6,000元等（見本院卷第85頁），惟依聲請人所提104 年度，出租人盧麗文、承租人為張宜明、租金每個月6,000 元之租賃契約書影本（見本院卷第105 頁），及張宜明與胡照治對話紀錄，註記1,500 元是男友汽車車位租金（見本院卷第107 頁）等情，顯難認聲請人主張每月須支出居住費用6,000 元為真實。而聲請人遲至110 年4 月13日，始主張聲請前2 年需分擔扶養母親部分，依其所提現戶全戶戶籍謄本，聲請人出生別為次女、戶長為長男（見本院卷第81頁），是其主張扶養義務人之人數僅2 人，衡情已難謂為可採。且聲請人復未提出其母聲請前2 年財產及收入證明文件，更難逕謂聲請人母親有不能維持生活須受其扶養之情事。

(六)基上，依聲請人110 年2 月1 日勞工保險被保險人投保資料清單（明細），其自104 年3 月16日於瑞傳科技股份有限公司投保薪資為2 萬1,900 元，於109 年9 月1 日投保薪資調整為2 萬7,600 元（見本院卷第127 頁），及聲請人並未提出完整薪資證明文件等情，是難逕認其有收入減少情事。而聲請人於110 年4 月12日到庭主張原本有加班費，後來沒有了，去年毀諾時間忘記之「不可歸責於己之事由致履行有困難」，則與聲請人所提109 年1 至3 月、5 至6 月、8 至10月薪資明細表及張宜明對話紀錄所示：西元2021年1 月20日加班（見本院卷第93至98頁、第110 頁）等情，顯有未合。聲請人復未提出需增加分擔扶養母親支出之證明文件，另其於聲請前2 年又可支出依法非屬必要支出之商業保險費用每月至少1,659 元（見本院卷第119 至126 頁）等情，更難認聲請人有其所稱不能清償債務之虞情事。是以，聲請人並未釋明其毀諾有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」，及其有「不能清償債務或有不能清償之虞」等要件，聲請人之聲請清算，自與法有違。

四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，已無加以保護之必要。且本院審酌，為免開始清算程序後，債權人之債權及其依更生條件所受之清償，復須重行計算、重行分配，造成程序浪費，並影響其他債權人之權益。從而，本件清算之聲請既有消債條例第82條規定之情形，又不符合消債條例第3 條、151 條等所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。

五、至於所繳納郵務送達費1,720 元，則待本件清算聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。