臺灣新北地方法院109年度消債清字第89號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債清字第89號

聲請人

鄭登寶

代理人

趙興偉律師（法扶）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。

二、聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例規定，請求裁定准許更生等語。

三、聲請人主張其有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請調解，經本院以109 年度司消債調字第131 號受理在案，嗣經調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（見調字卷第55頁、第58頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。經查：

㈠每月收入及財產狀況：聲請人主張前於民國108 年1 月至109 年1 月，擔任大學教學助理，薪資所得共為新臺幣（下同）2 萬9,707 元，108年3 、4 月任職於威許移動股份有限公司（下稱威許公司），108 年5 月擔任大學期刊編譯，薪資為1 萬9,543 元，惟自109 年1 月起失業迄今，無任何工作所得，仰賴先前存款及家人不定期資助維生等語（見調字卷第7 頁、本院卷第29頁）。查，聲請人107 、108 年之全年度收入各為3 萬2,000 元（即淡江大學薪資所得）、7 萬867 元（含臺北大學薪資所得1,800 元、威許公司薪資所得3 萬524 元、淡江大學業務所得1 萬9,543 元、淡江大學薪資所得1 萬9,000 元），有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單、所得資料查詢結果、稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（見調字卷第8 頁，本院卷第31頁，另置卷外），另審酌聲請人現為50歲，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第33頁），正值壯年，尚有工作能力，衡情應無難尋覓新工作之虞，是本院審酌上情，認應以每月收入所得2 萬1,828 元【計算式：（2 萬9,707 元÷13月）＋1 萬9,543 元＝2 萬1,828 元，元以下四捨五入），作為計算聲請人目前償債能力之依據。

㈡每月必要支出狀況：聲請人主張每月必要生活費用，包括：水電費1,000 元、電信費1,600 元、伙食費6,000 元、勞保費987 元、健保費749 元、交通費1,000 元，共計為1 萬1,336 元等語（見調字卷第7 頁），經核聲請人上開主張每月必要支出，尚低於新北市109 年度每人最低生活費1.2 倍即1 萬8,600 元，並無浮濫虛報之情，應予准許。又聲請人主張長子鄭○現就讀大學，每月支出扶養費5,000 元，並提出學生證、成績單、學費繳費資料為證（見調字卷第7 頁背面，本院卷第29頁至第30頁、第67頁）。查聲請人長子鄭○現年21歲，名下無任何價值資產，107 、108 年之全年度所得各為1 萬5,200 元、3 萬6,100 元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見調字卷第4 頁，本院卷第61頁至第65頁，另置卷外）。是本院認聲請人長子鄭○，現尚在受教育就學階段，無足夠謀生能力及資產，應有受扶養之必要，且應由聲請人與其配偶平均分擔扶養費用。是本院審酌上列各項因素，認聲請人每月支出長子扶養費5,000 元，與倫理常情相符，應可允許。

㈢綜上，聲請人每月必要支出合計為1 萬6,336 元（計算式：1 萬1,336 元＋5,000 元＝1 萬6,336 元），則以聲請人每月所得2 萬1,828 元，扣除上開必要支出後，餘額僅為5,492 元，顯不足支應最大債權金融機構於前置協商程序中所提出每月46萬8,147 元之還款方案（見調字卷第55頁），參以聲請人現積欠金融機構之債務總額高達8,426 萬6,440 元（見調字卷第56頁），縱不計息，以其目前每月所得餘額清償，亦須1,278 餘年始可清償完畢。是此等償債年限，將使聲請人生活長期陷於窘境，於其身心狀況俱有不良影響。從而，聲請人依其收支及財產狀況，堪認其客觀經濟狀態，已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。

四、從而，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。